Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15210/2022[88-14988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Галины Владимировны к Алексеевой Ирине Николаевне, Ткачеву Владимиру Владимировичу, Ткачеву Павлу Владимировичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и применении последствий его недействительности (N 2-4944/2021), по кассационной жалобе Ткачевой Галины Владимировны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Ткачевой Г.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Ткачева В.В. и его представителя по доверенности от 13 ноября 2021 года Основиной С.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева Г.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность Ткачеву В.В, Ткачеву П.В. квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права общедолевой собственности Ткачева В.В. и Ткачева П.В. на данное жилое помещение; признании недействительным договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ткачевым В.В. и Алексеевой И.Н.; прекращении права собственности Ткачева В.В. на квартиру N N по адресу: "адрес"; прекращении права собственности Алексеевой И.Н. на N долю квартиры N N по адресу: "адрес"; признании недействительной государственной регистрации права собственности и взыскании с ответчиков судебных расходов, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ предоставлено ее отцу Ткачеву В.В. на состав семьи из 4-х человек. ДД.ММ.ГГГГ родился ее брат Ткачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Алексеева И.Н. вместе с нею снялась с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась по адресу: "адрес". Однако фактически они семьей продолжали проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после чего ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.Н. опять зарегистрировалась по адресу: "адрес", и, действуя в интересах "данные изъяты" Ткачева П.В. и Ткачева В.В, приватизировала указанную квартиру в их общедолевую собственность, при этом ее права как лица, на которое было предоставлено жилое помещение, нарушены.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение судами положений об исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения ответчиков на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на семью из 4-х человек (он, жена - Алексеева И.Н, дочь - Ткачева Г.В. 1989 г.р, сын - Ткачев П.В. 1992 г.р.) предоставлена квартира общей площадью N кв.м. по адресу: "адрес". Из архивной выписки из домовой книги по данному адресу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.Н. вместе с Ткачевой Г.В. выписалась по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Также из архивной выписки из домовой книги по адресу: "адрес" усматривается, что Алексеева И.Н, Ткачев П.В. выписаны ДД.ММ.ГГГГ на адрес: "адрес".

Согласно справке МФЦ района Митино г. Москвы Ткачева Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Алексеевой И.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в качестве членов семьи нанимателя указаны Ткачев П.В. и Ткачев В.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ткачевым П.В. и Ткачевым В.В. заключен договор передачи N N квартиры по адресу: "адрес" общую долевую собственность по N доле.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой И.Н. и Ткачевым В.В. заключен договор мены квартиры на долю квартиры, согласно которому стороны произвели обмен принадлежащей Алексеевой И.Н. квартиры по адресу: "адрес" на принадлежащую N долю квартиры по адресу: "адрес".

На совершение указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ истцом Ткачевой Г.В. предоставлено нотариально удостоверенное согласие.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Ткачева В.В. и Ткачева П.В, поскольку установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом пропущен без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ткачевой Г.В. с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Ткачевой Г.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений об исковой давности несостоятельны, основаны на неверном понимании ею норм материального права, ввиду чего отклоняются как необоснованные.

В целом доводы кассационной жалобы Ткачевой Г.В. относительно того, что срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации спорной квартиры ею не пропущен, поскольку о приватизации жилого помещения она узнала только в марте 2021 года, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Ткачевой Г.В. 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента она не могла не знать о заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней не представлено доказательств наличия препятствий для предъявления соответствующих требований в течение более 14 лет со дня совершеннолетия безвозмездной сделки, что, бесспорно, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой Г.В. предоставлено нотариальное согласие для заключения между Алексеевой И.Н. и Ткачевым В.В. договора мены, касающегося спорной квартиры, находящейся в собственности ответчиков.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Остальные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного установления обстоятельств спора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи