Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15311/2022[88-14997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кислиденко Е.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниной Эльвиры Семеновны к Вафину Ильгису Шаукатовичу, Кныш Ольге Анатольевне о признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов (N2-129/21), по кассационной жалобе представителя Вафина Ильгиса Шаукатовича и Кныш Ольги Анатольевны по доверенности Мильдзиховой Аллы Юрьевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кунина Э.С. обратилась в суд с иском к Вафину И.Ш, Кныш О.А. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, в связи с чем, у нотариуса г. Москвы открыто наследственное дело N N. Наследником первой очереди является вдова умершего, т.е. она Кунина Э.С. Наследодатель при жизни являлся собственником квартиры по адресу: "адрес". При подаче заявления о принятии наследства она узнала, что указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Кныш О.А. При жизни ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность (серия N) Вафину И.Ш, в том числе на управление и распоряжение всем имуществом, в частности на заключение всех разрешенных законом сделок по отчуждению имущества. К моменту выдачи доверенности ФИО3 длительное время страдал психическими расстройствами, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ПНД N N г. Москвы. В связи с лечением принимал большое количество медикаментов, влияющих на сознание и возможность дачи разумного отчета своим действиям. Кроме того, на момент выдачи доверенности, ФИО3 находился в преклонном возрасте - 72 года, что так же в совокупности с имеющимися выраженными когнитивными нарушениями могло вызвать и вызывало затруднения ориентированности в практических вопросах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог понимать значения своих действий или руководить ими, ввиду чего доверенность, выданная Вафину И.Ш, является недействительной, как и последующая сделка, оформленная с Кныш О.А.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года, исковые требований удовлетворены.

Доверенность N (зарегистрированная в реестре за N N), выданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Вафину Ильгису Шаукатовичу признана недействительной; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вафиным Ильгисом Шаукатовичем и Кныш Ольгой Анатольевной признан недействительным; с Вафина И.Ш. в пользу Куниной Э.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; с Кныш О.А. в пользу Куниной Э.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сторона ответчиков направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителей жалобы, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, последнему ранее на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал нотариальную доверенность (серия N) Вафину И.Ш, в том числе на управление и распоряжение всем принадлежащим имуществом, в частности на заключение всех разрешенных законом сделок по отчуждению имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Вафин И.Ш. от имени ФИО3 заключил с Кныш О.А. договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в юридически значимый период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал "данные изъяты". Указанные нарушения психики у ФИО3 носили хронический, прогредиентный характер, были выражены столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, поэтому в юридически значимый период подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования и признавая недействительной доверенность N (зарегистрированную в реестре за N N), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании этой доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в юридически значимый период времени ФИО3 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчиков с выводами нижестоящего суда согласился, сославшись на наличии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Материалами дела, бесспорно, установлено, что в юридически значимый период времени, т.е. в момент подписания доверенности на имя Вафина И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций в возражениях на иск, которые уже являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически являются позицией ответчиков Вафина И.Ш. и Кныш О.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о несогласии с принятыми судебными постановлениями направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчиков не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вафина Ильгиса Шаукатовича и Кныш Ольги Анатольевны по доверенности - Мильдзиховой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья