Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15354/2022[88-15181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Натальи Артемовны к АО "Газпромбанк", ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителей (N2-2091/2021)

по кассационной жалобе Авериной Натальи Артемовны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Авериной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина Н.А, обратившись в суд с иском, к АО "Газпромбанк", ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь", просила о расторжении договора страхования по комплексной программе "Индекс Доверия" N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, взыскании оставшейся суммы уплаченной ею страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверина Н.А. просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Н.А. и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" заключен договор страхования жизни N N по комплексной программе "Индекс Доверия" на срок три года по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору составила сумму 900 000 руб, и была уплачена Авериной Н.А. в полном объеме.На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора страхования Аверина Н.А. заявила о досрочном прекращении договора страхования, расторгнув, таким образом, названный договор в одностороннем порядке.

В пользу Авериной Н.А. со стороны ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Жизнь" произведена выплата выкупной суммы, в связи с досрочным прекращением договора, которая с учетом инвестиционного дохода составила 750 881 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проанализировав условия договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ установил, что страхователь при заключении договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, все положения договора, включая размер и порядок оплаты страховой премии, выплаты страховой и выкупной суммы, порядок расторжения и изменения договора, и другие условия ей понятны. Страхователь также подтвердил, что все приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, получил.

Кроме того, суд учел, что каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о понуждении Авериной Н.А. к заключению договора со стороны страховой компании и/или банка, предоставления недостоверной информации, вводящей страхователя в заблуждение, физического или психического воздействия, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты постановлены с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, являясь законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Авериной Н.А. при заключении договора страхования не была представлена полная и достоверная информация о заключаемом ей договоре; о заключении договора страхования под влиянием обмана, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца Авериной Н.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной нормы права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи