Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-15458/2022[88-16329/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "ТСН энерго Ярославль" к Волынкиной Елене Васильевне, Аникиной Марии Алексеевне, Рябцевой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (N 2-189/2021)

по кассационной жалобе Аникиной (Байковой) Марии Алексеевны на апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2022 года

установил:

ПАО "ТСН энерго Ярославль" обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, указало, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Красноперекопская, д. 7, кв. 7, комн. 1, 4, не производят оплату потребленной электроэнергии, вследствие чего у них образовалась задолженность за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, в этой связи просило суд взыскать с Волынкиной Е.В. и Аникиной М.А. в солидарном порядке задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 264, 77 руб, почтовые расходы - 151, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Ярославля от 13 июля 2021 года исковые требования ПАО "ТСН энерго Ярославль" удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 12 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции после принятия уточненного иска не был определен процессуальный статус ответчика по первоначальному иску Рябцевой Т.Д, а также в связи с ее не извещением о рассмотрении дела.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Волынкиной Е.В. и Аникиной М.А. в пользу ПАО "ТСН энерго Ярославль" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года - 3 632, 38 руб, почтовые расходы - 50, 62 руб, государственная пошлина - 200 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Аникина М.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является коммунальным. На указанное помещение в ПАО "ТНС энерго Ярославль" открыт лицевой счет N N.

Собственниками помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Волынкина Е.В. и Аникина М.А. по N доли в праве собственности каждая.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района". Между управляющей организацией и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор снабжения электрической энергией по указанному выше адресу.

Из выписки по лицевому счету N N следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги за электроснабжение в сумме 7 264, 77 руб.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" передало ПАО "ТНС энерго Ярославль" право требования задолженности по оплате коммунальной услуги "Электроснабжение" к Волынкиной Е.В. и Аникиной М.А. в размере 7 264, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии за период с января 2017 года по июнь 2019 года в сумме 3 632, 38 руб.

В силу пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 11 указанной статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений к ним суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Волынкина Е.В. и Аникина М.А, с которых задолженность подлежит взысканию в равных долях в размере 3 632, 38 руб. с каждой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Аникиной М.А. о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Аникиной М.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко