Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15941/2022[88-16251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменской Натальи Васильевны к Синевой Татьяне Васильевне, Клокову Илье Владимировичу, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (N2-1101/2021)

по кассационной жалобе Знаменской Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Знаменской Н.В и ее представителя Журкиной С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Знаменская Н.В, обратившись в суд с иском, уточнив требования, просила о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в результате заливов квартиры, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что по вине ответчиков Синевой Т.В. и Клокова И.В, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры N N, в принадлежащей ей квартире N N, расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы. Также ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры N N в результате течи стояка ГВС в техническом шкафу, о чем был составлен акт. Причиной указанного залива явилось несвоевременное либо некачественное (бездействие) в том числе обслуживание общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения дома.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года с учетом дополнительного решения от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Синевой Т.В. и Клокова И.В. в пользу Знаменской Н.В. взыскана с каждого сумма ущерба в размере 60 583, 62 руб. и 5 050, 27 руб, судебные расходы - 13 020, 02 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу Знаменской Н.В. взыскан ущерб в размере 21 835 руб. и 5 050, 27 руб, компенсацию морального вреда - 8 000 руб, штраф - 17 442, 63 руб, судебные расходы -12 812, 52 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения от 17 января 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" неустойки, штрафа, в этой части принято новое решение, которым с ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" в пользу Знаменской Н.В. взыскана неустойка в размере 1 923, 92 руб, штраф - 18 404, 6 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Знаменская Н.В. оспаривает апелляционное определение в части установленного размера неустойки и штрафа просит об отмене судебного постановления в данной части, полагая, что размер неустойки должен рассчитываться от суммы причиненного ущерба, а не от цены договора управления многоквартирным домом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исход из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений при разрешении требований в части взыскания неустойки, штрафа судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки с ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное", суд первой инстанции исходил из того, что Знаменская Н.В. не обращалась в ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласилась в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, сославшись на нарушение нижестоящим судом при разрешении указанного вопроса норм материального права.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, положениям статей 13, 14, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа.

Принимая во внимание платежный документ по лицевому счету N N ("адрес"), как дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции установил, что в августе 2020 года стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Северное" составляла 1 923, 92 руб.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу, что цена услуги должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывала управляющая компания, т.е. 1 923, 92 руб.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Знаменской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа законными и обоснованными, выводы о взысканном размере неустойки и штрафа подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, разъяснения к ним, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы Знаменской Н.В. в целом сводятся к несогласию с установленным размером неустойки, штрафа, т.е. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела в оспариваемой части применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба Знаменской Н.В. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи