Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-16061/2022[88-16071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Анатолия Антоновича к Паньковой Любови Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Паньковой Любови Николаевны к Соловьеву Анатолию Антоновичу о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества (N 2-2415/2021)

по кассационной жалобе Паньковой Любови Николаевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Паньковой Л.Н. и её представителя по доверенности Сергеева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя начальника управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Паньковой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что он является собственником данной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где по настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик, которая членом его семьи не является.

В свою очередь ответчик Панькова Л.Н. обратилась со встречным иском к Соловьеву А.А, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО12, прекратить право собственности Соловьева А.А. на квартиру по адресу: "адрес", включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО12; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Соловьева А.А. удовлетворены.

Суд признал Панькову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив Панькову Л.Н. из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, В удовлетворении встречных исковых требований Паньковой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Панькова Л.Н. просит оспариваемые акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО12 принадлежала квартира по адресу: "адрес", которую он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрирована Панькова Л.Н.

В настоящее время собственником данной квартиры является Соловьев А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Соловьевым А.А.

Панькова Л.H. с ДД.ММ.ГГГГ, став женой ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировалась в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. направил в адрес Паньковой JI.H. требование об освобождении принадлежащей ему квартиры, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Суды, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного основного и встречного исков, положениям статей 209, 292, 304, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.А. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Паньковой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что ответчик Панькова Л.Н. членом семьи Соловьева А.А, собственника спорной квартиры, не является, совместного хозяйства не ведет, в спорной квартире проживает по настоящее время, соглашение о ее проживании в спорной квартире между сторонами не заключалось.

Таким образом, суды с учетом представленных сторонами доказательств, пришли к правильному выводу, что не имеется оснований для дальнейшего проживания Паньковой Л.Н. в жилом помещении и сохранении регистрации по данному адресу, то есть ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу, что Панькова Л.Н. подлежит признанию прекратившей право пользования жилым помещением адресу: "адрес", собственником которого по договору дарения стал Соловьев А.А.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что в момент подписания договора дарения на имя своего племянника находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Панькова Л.Н. в ходе рассмотрения спора по существу отказалась от назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении покойного ФИО12

Не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения являются доводы кассационной жалобы относительно неисполнения договора дарения сторонами.

Так из договора дарения следует, что непосредственная передача дара произойдет посредством вручения одаряемому выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, после регистрации перехода права, где правообладателем будет указан одаряемый (пункт 6).

Право собственности на спорную квартиру на имя Соловьева А.А. зарегистрировано при жизни ФИО12, о чем последний и Панькова Л.Н. не знать не могли, так как в домовой книге, в карточке учета на жилое помещение и во всех платежных документах в качестве собственника был указан Соловьев А.А.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что в оспариваемом договоре дарения не указаны все лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Паньковой Л.Н. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не могут повлечь отмену судебных постановлений и доводы кассационной жалобу относительно нарушения ее процессуальных прав поведением ее представителя адвокатом Андросовым Н.И, не надлежащим образом, осуществлявшим представление ее интересов в суде, что подтверждено заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области.

Таким образом, кассационная жалоба Паньковой Л.Н. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при рассмотрении иска по существу, которые бы повлекли отмену оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи