Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19375/2022[88-18972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-335/2022 по иску ФИО14 к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда в размере

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО8 о законности постановленных судебных актов, исследовав материалы дела

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, мотивируя тем, что работниками медицинских учреждений Городской клинической больницы имени ФИО9, ССиНМП им. ФИО10, ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ, ГБУЗ "ГКБ им. ФИО11 ДЗМ" не была надлежащим образом оказана медицинская помощь ее отцу ФИО12 в период 2017-2018 г.г, а напротив причинен тяжкий вред его здоровью, нравственные страдания.

Решением решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении иска ФИО14 к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела допущено неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, в период 2017-2018 г.г. отцу истца ФИО12 оказано неправильное лечение, которое привело к сильному ухудшению его здоровья, последний испытывает боли в ногах, ему трудно передвигаться по дому после перенесенной операции, проведения которой не требовалось.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 29 июля 2019 года N 50.30.52719/19 в связи с жалобами ФИО14 проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушений Порядков оказания медицинской помощи не выявлено.

Предметом доказывания в настоящем деле является факт противоправности поведения работников медицинского учреждения, наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинской организации и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу, что таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ГБУЗ "ГКБ им. ФИО9 ДЗМ", ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО9 ДЗМ" с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава. Доставлен бригадой СМП с направительным диагнозом: перелом шейки правого бедра. ФИО12 была выполнена рентгенография правого тазобедренного сустава. Диагноз клинический: закрытый перелом шейки бедренной кости. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, НК2А, мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь 2 ст.

После госпитализации в 11 травмотологическое отделение ФИО12 был осмотрен лечащим врачом, заведующим отделением. На врачебной конференции принято решение проводить оперативное лечение, получено согласие пациента.

05 июля 2008 года ФИО12 был выписан-с улучшением, пациенту при выписке даны рекомендации.

08 декабря 2017 года ФИО12 поступил в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" по наряду СМП 725176 с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава.

По результатам клинических, лабораторных и инструментальных исследований установлен основной клинический диагноз: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Сопутствующий: Хроническая ишемия головного мозга. Последствия перенесенного нарушения мозгового кровообращения от 2010 года. Двусторонняя тугоухость. Ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз. Фибрилляция предсердий неизвестной давности, нормосистолия. Нарушение кровообращения 1. Хроническая сердечная недостаточность 1 ФК NYHA. Аденома простаты. Варикозная болезнь нижних конечностей. Хроническая венозная недостаточность 3. Трофические язвы голеней.

Учитывая наличие трофических язв правой нижней конечности в стадии гнойных осложнений, пациенту показано лечение в условиях специализированного стационара, в день поступления ФИО12 был переведен в ГКБ N 64 им. ФИО11, где находился на лечении в период с 09 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года.

15 декабря 2017 года ФИО12 выполнено тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава протезом цементной фиксации фирмы Strykep. Переведен во 2 РАО для послеопераионного наблюдения, 16 декабря 2017 года пациент переведен в 15 травмалологическое отделение. Активизирован с ходунками. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога, терапевта, хирурга по месту жительства.

В дальнейшем в ГБУЗ "ГКБ им ФИО11 ДЗМ" ФИО12 не обращался.

В связи с обращениями ФИО14 ГБУЗ "ГКБ им ФИО11 ДЗМ" проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии, по результатам которой установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО12 оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N 901н от 12 ноября 2012 года "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия".

Пациент ФИО12 был полностью проинформирован о порядке оказания помощи пациентам с заболеваниями опорно-двигательного аппарата объем оперативного вмешательства, возможных исходах и осложнениях пациент добровольно согласился с выполненным оперативным пособием.

В истории болезни имеется оформленное информированное согласие установленной формы, подписанное ФИО12 Нарушений этики и деонтологии не выявлено.

Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

25 января 2018 года года ФИО12 повторно поступил в приемное отделение ГКБ N 31 по наряду СМП 712729 (история болезни N).

На момент осмотра 25 января 2018 года у пациента данных на острую хирургическую патологию не выявлено. Клиническая картина обусловлена хроническим колитом. Показаний к экстренной госпитализации больного нет. В медицинской документации, выданной на руки, даны и отражены рекомендации по дальнейшему ведению и лечению.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств некачественного оказания медицинской помощи, а также фактов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предоставлением медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.Суд также учел, что истцом не указан период, в который, по ее мнению, были допущены нарушения в оказании медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что данные о каких-либо врачебных ошибках, допущенных медицинскими учреждениями при оказании ФИО12 медицинской помощи, о причинении ему вреда действиями или бездействием сотрудников медицинских учреждений, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учел, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом к Департаменту здравоохранения города Москвы, который является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, согласно Положению о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N 425-ПП.

В силу положений ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-03 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный гражданину ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Департамент здравоохранения города Москвы в соответствии с функциями, возложенными на него постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N425-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы", самостоятельно медицинскую помощь не оказывает, к полномочиям Департамента здравоохранения города Москвы оказание медицинской помощи не относится, ответственность за некачественное оказание медицинской помощи несет медицинская организация.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

Статьей 41 ГПК РФ, предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия второй инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы ФИО14 о том, что судом не были вызваны в судебное заседание представители Департамента здравоохранения г. Москвы, проводившие проверку по обращениям ФИО14, на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вред его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, а также факт наличия физических и нравственных страданий, то есть совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом нее доказана.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи