Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-19594/2022[88-22570/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 06 июня 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, полагая что ее права, как потребителя, нарушены.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2022 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств возвращено заявителю.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в "Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3)", если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом имущественные требования составляют цену иска 2014, 56 руб, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что спор подсуден мировому судье.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной соглашается.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 2014, 56 руб. за нарушение сроков возврата страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования носят имущественный характер при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" самостоятельными не являются, поскольку связаны с заключенным между сторонами договором страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и производны от основного имущественного требования при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор должен быть разрешен мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая требования ст. 23 ГПК РФ, истец не лишен возможности обратиться с данным иском к мировому судье по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4