Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20887/2022[88-23670/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 апреля 2022 года

по делу N2-334/2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

26 января 2021 года от ФИО1 поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

13 июля 2021 года ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу N от 17 мая 2021 года требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5, о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, с ответчиков взыскана задолженность за период с августа 2017 года по август 2020 года в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" размере по 35261, 41 руб. с ФИО2 и с ФИО5 соответственно, тем самым подтвержден факт отсутствия оплаты коммунальных платежей со стороны ФИО2 за спорную квартиру, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра ранее состоявшегося решения.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или..новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением..

При принятии указанного решения, суд исходил из того, что ФИО2 в "данные изъяты" возрасте была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства отца ФИО5, приобрела право пользования спорной квартирой в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 04 апреля 2014 года, в 2004 году выехала совместно с матерью из квартиры в период, когда ФИО2 была "данные изъяты" и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, учел отсутствие доказательств того, что после достижения совершеннолетия ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от прав на спорную квартиру, а также непродолжительное время с момента достижения ответчиком совершеннолетия (02 июля 2017 г.) до момента обращения истца в суд (14 ноября 2017 г.), наличие сведений о конфликтных отношениях между сторонами и доказательств свидетельствующих о внесении платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру ФИО5 за ФИО2 на основании соглашения, заключенного между родителями ФИО2 - ФИО5 и ФИО4 от 30 июня 2014 г, согласно которому ФИО5 в счет погашения задолженности по алиментам на "данные изъяты" ФИО2 обязался оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, в связи с чем, пришел к выводу, что не проживание ответчика носит вынужденный характер, оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Представленные заявителем сведения нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку не могут повлиять на существо принятого судебного акта. Данное соглашение, заключенное 30 июня 2014 года между родителями ФИО9 - ФИО8. имело место на момент рассмотрения дела, сам факт его существования сторонами не оспаривался. Доводы ФИО7. по сути направлены на иную оценку доказательств, осуществленную судом, и по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Принятие новых доказательств в качестве вновь открывшихся обстоятельств недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3