Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20921/2022[88-24475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-466/2022 по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанкого областного суда от 18 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснований заявленных требований указано, что 24 июня 2020 года между ИП ФИО10 и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2406/041 уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права по Кредитному договору N от 21 июля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком. В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 19 июля 2024 года под 19, 3% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платеж, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 17 июля 2020 года истец направил уведомление об уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга. Согласно расчету фактической задолженности (с даты уступки Банком прав по кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП ФИО10, до даты расчета настоящих требований), сумма задолженности ответчика составляет 1060989 руб. 01 коп, в том числе: просроченный основной долг 480104 руб. 71 коп, просроченные проценты 580884 руб. 30 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2014 года по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 1060989 руб. 01 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 19, 3% годовых с 29 октября 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, и расходы по уплате госпошлины в размере 13504 руб. 95 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года, с учетом определения от 02 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ФИО12. 21 июля 2014 года, по состоянию на 26 января 2022 года в размере 1176452 руб. 55 коп, в том числе основной долг - 480104 руб. 71 коп, проценты - 696347 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13504 руб. 95 коп. Также с ФИО1 в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты по ставке 19, 3% годовых; начисленные на остаток основного долга в размере 480104 руб. 71 коп, с 27 января 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Нэйва", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что 21 июля 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N, путём подписания Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели - по личному усмотрению заемщика, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 480104 руб. 71 коп, сроком действия - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, сроком возврата 19 июля 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 30% годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком, а именно ежемесячными платежами (количество платежей 120) в сумме 9057 руб. 19 числа каждого календарного месяца; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита ответчик обязалась уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору (п.п. 1-4, 6, 11, 12 Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N от 29 декабря 2014 года).

В своем заявлении, являющемся Приложением к Заявлению-оферте N от 21 июля 2014 года ФИО1 просила составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 480104 руб. 71 коп. со счета N на расчетный счет N в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), назначение платежа: погашение задолженности по договору N без НДС.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, предоставленными в кредит денежными средствами ответчик воспользовался.

В соответствии с условиями Договора N от 21 июля 2014 года ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит в сумме 480104 руб. 71 коп. и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком, а именно ежемесячными платежами в сумме 9057 руб, количество платежей 120.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 не было внесено ни одного платежа, и по состоянию на 29 октября 2014 года по договору образовалась, задолженность, из которой остаток основного долга по кредиту - 480104 руб. 71 коп. размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом - 580884 руб. 30 коп.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "Инвест-Проект" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования N РСБ- N-ИП, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав.: требования), к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 21 июля 2014 года в сумме 505237 руб. 20 коп, из которых остаток основного долга по кредиту - 480104 руб. 71 коп.; проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки, 25132 руб. 49 коп.

Таким образом, к ООО "Инвест-Проект" перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 21 июля 2014 года, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего ФИО11 и ИП ФИО10 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО10 перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по 2 договорам уступки требования, в том числе по договору уступки прав требования N РСБ- N-ИП от 29 октября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 Договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к ИП ФИО10 перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору N от 21 июля 2014 года, заключенному с КБ " ФИО2" (ЗАО), в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

24 июня 2020 года между ИП ФИО10 (Цедент) и ООО "Нэйва" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) N согласно которому к ООО "Нэйва" перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 9 договорам уступки прав требования, в том числе по договору N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от 24 июня 2020 года N, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Согласно указанному выше договору цессии от 24 июня 2020 года, к ООО "Нэйва" перешло требование к ФИО1 по кредитному договору N от 21 июля 2014 года, по которому кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору, не только начисленных к моменту уступки, но и которые подлежат начислению после уступки прав требования.

Из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 октября 2020 года задолженность по договору составила: 480104 руб. 71 коп. - просроченный основной долг, 580884 руб. 30 коп. - просроченные проценты.

Свои обязательства ответчик по возврату полученных денежных средств, процентов по договору займа не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязательств по возврату - полученных по договору займа кредитных денежных средств и процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, факт уступки права требования к истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1176452 руб. 55 коп, из которой просроченный основной долг - 480104 руб. 71 коп, просроченные проценты за пользование кредитом, по ставке 19, 3 % годовых, за период с 29 октября 2014 года по 28 октября 2020 года - 580884 руб. 30 коп, за период с 29 октября 2020 года по дату вынесения решения суда 26 января 2022 года - 115463 руб. 54 коп, и с 27 января 2022 года по дату полного фактического погашения кредита.

Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленный истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, и проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому кредитному договору, поскольку из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года ООО "Нэйва" направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору с требованием о возврате долга (л.д. 26 - 28). Последствия не получения должником уведомления о переходе прав требований к иному лицу, не влекут освобождение должника от взятых на себя по договору обязательств.

Условиями кредитного договора (пункт 13) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по Договору третьим лицам, что указывает также на несостоятельность доводов жалобы, что условиями кредитного договора не предусматривалась возможность переуступать права требования третьим лицам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 26 января 2022 года, с учетом определения от 02 марта 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Рязанского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи