Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21364/2022[88-20945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-6744/2022 по иску ДГИ города Москвы к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 с "данные изъяты" ФИО1, ФИО7, ФИО6 с "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3 о выселении

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Савеловского районного суди города Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения того же суда от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО5 ФИО18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО19 о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела

установила:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения, указывая па то, что ответчики занимают жилое помещение, принадлежащее па праве собственности городу Москве без законных оснований, решение о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, чем ограничивают правомочие города Москвы, как собственника, распоряжаться данным жилым помещением.

Решением Савеловского районного суди города Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения того же суда от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, постановлено:

"Выселить ФИО21, ФИО9, ФИО4, ФИО10. ФИО5 с "данные изъяты" ФИО1, ФИО7. ФИО6 с "данные изъяты" ФИО2 и ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 1 "адрес".

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9. ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6 госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 6000 руб.".

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение Савеловского районного суди города Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения того же суда от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, городу Москве па праве собственности принадлежит спорное жилое помещение по адресу: "адрес". 1 "адрес".

В указанном спорном жилом помещении проживают ответчики, при этом, как указывает истец в иске, решение уполномоченным органом о предоставлении указанным лицам спорного жилого помещения не принималось.

Из актов осмотра спорного жилого помещения от 12 декабря 2019 года и от 10 февраля 2020 года следует, что в ходе проведения обследования принадлежащей на праве собственности городу Москве квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 1 "адрес", выявлен факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении без правоустанавливающих документов.

Из указанных актов следует, что занимаемую самовольно квартиру указанные лица добровольно освободить отказываются.

В материалы дела представлены документы о том, что ответчики имеют регистрацию по иным адресам как в городе Москве, так и в других областях РФ, при этом в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10-11 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, оцепив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает своп требования, а именно ответчики самовольно, без разрешения собственника вселились в спорное жилое помещение и проживают в нем, отказываясь освободить его, в связи с чем, а также с учетом того, что ответчики зарегистрированы в иных жилых помещениях, а равно не лишены возможности проживания по месту своей регистрации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что судом не исследованы основания вселения ответчиков в спорное жилое помещение, поскольку помещение предоставлялось ФИО5 как работнику в 2006 году на основании распоряжения генерального директора ООО "Флориола", судами двух инстанции были обоснованно отклонены.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1993 года N "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... " под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (то есть без ордера) и без заключения договора найма.

В соответствии с 4.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельств па обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно 4.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДГИ города Москвы в обоснование требований о выселении ответчиков представлены доказательства отсутствия разрешительной документации на вселение ответчиков в спорное жилое помещение, между тем, именно на ответчиках лежит бремя доказывания законности проживания в спорном жилом помещении, как в подтверждение своих возражений па исковые требования.

Вместе с тем, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ ответчиками, извещенными надлежащим образом, как по адресу спорного помещения, так и по адресам регистрации, пи в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства предоставления им спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, либо договор социального найма, либо договор аренды па указание помещение, либо ордер. Более того, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют право пользования другим помещением.

Доводы о том, что истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, что могло быть предоставлено ответчикам иное жилое помещение, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда N 18 от 22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение собственника к проживающим в жилом помещении лицам относится к категории сообщений информационного характера и не рассматривается и качестве способа досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчики должны были знать о том, что занимают жилое помещение незаконно.

В соответствии с нормами действующего законодательства у ДГИ города Москвы отсутствует обязанность для предоставления иного жилого помещения ответчикам, поскольку доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суди города Москвы от 17 декабря 2021 года в редакции определения того же суда от 01 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи