Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21730/2022[88-21944/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов

установил:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов - удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика (по встречному иску истца) ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

18 мая 2022 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 200000 руб, апелляционной - 80000 руб, кассационной - 80000 руб, а всего - 360000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Факт несения ДроновымА.П. расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтвержден представленными соглашением об оказании юридической помощи адвокатом, платежными документами.

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме 200000 руб.

Разумность указанных расходов определена судом исходя из характера заявленного спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг по делу, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом расходов на представителя завышен.

В общей сложности ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя за вычетом ранее предъявленных ко взысканию на сумму 300000 рублей за помощь в рассмотрении дела в судах четырех инстанций, продолжительность оказания помощи представителя превысила один год. Предметом спора являлось совместно нажитое имущество, включая денежные средства, которые были сняты ФИО1 со счетов супруга после заключения брачного договора, по состоявшемуся решению суда с ФИО1 взыскано 7755790 руб. 33 коп. Кроме требований о разделе имущества, ФИО1 оспаривала заключенный сторонами брачный договор, в удовлетворении данной части иска, равно как и в ее требовании о разделе совместно нажитого имущества ей было отказано. С учетом предмета исков объем оказанной ФИО2 юридической помощи следует считать значительным.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд признал разумной сумму в 200000 рублей, сделанный вывод суд мотивировал.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом являлось определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2022 года, которым ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано. Представителем истца ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, согласно отметкам о принятии экспедицией суда, подано 18 мая 2022 года.

Следовательно, стороной истца по первоначальному иску заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законодательством трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7