Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21955/2022[88-20837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску Московского городского военного прокурора к ФИО4, ФИО5, ФИО28 ФИО29 ФИО8, ФИО3, ФИО2 об обращении имущества в доход государства

по кассационным жалобами ФИО4, ФИО5, ФИО28 Яны ФИО8, ФИО3, ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО4, его представителя ФИО15, ФИО5, ФИО24, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО17 о законности обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела

установила:

Московский городской военный прокурор обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО3, ФИО2 об обращении имущества в доход государства, указав, что из Главной военной прокуратуры поступили материалы о несоответствии расходов бывшего военнослужащего ФСБ России генерал-майора в отставке ФИО4 его доходам и обязательствам имущественного характера, представленные Главным ФИО1 Следственного Комитета Российской Федерации для решения вопроса о направлении прокурором заявления в суд об обращении в доход государства объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и его родственникам, приобретённых на его неподтверждённые доходы.

Военными следственными органами ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ; в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверкой установлено, что ФИО4 с 05 марта 2013 года проходил военную службу в должности заместителя начальника Управления (Дирекции) по обустройству Государственной границы ФСБ России начальника отдела организации строительства; с 26 сентября 2015 года в должности первого заместителя начальника Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России.

Являясь должностным лицом, он в соответствии со ст.8 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" и изданными в его развитие нормативными правовыми актами Российской Федерации представлял в кадровый орган сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении своей супруги ФИО5 Из официальных источников получены сведения о том, что в период с 2009 год по 2018 год доход ФИО4 составил 32172220, 16 руб, супруги ФИО5 - 4317730, 81 руб, дочери ФИО24 - 2185626, 86 руб, матери супруги ФИО3A. - 2223186, 44 руб, отца супруги ФИО2 - 1418457, 20 руб, всего - 42317221, 47 руб, тогда как стоимость расходов, приобретённого имущества и материальных средств значительно превысила совокупный законный доход супругов и их родственников.

Мать супруги ФИО3A. 11 апреля 2009 года приобрела по договору купли-продажи земельный участок, площадью 2100 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 990000 руб.

ФИО4 01 октября 2013 года по договорам купли-продажи недвижимого имущества NN N, N приобрёл 2 земельных участка, площадью 1850 кв.м. каждый, кадастровые N N, N, расположенные по адресу: "адрес"

ФИО4 17 июня 2017 года по договору купли-продажи N N с ООО "Измайлово-Премиум" приобрёл автомобиль "Lexus LX 450D", 2017 г. выпуска, идентификационный N N, стоимостью 6146000 руб, одновременно оплатив стоимость дополнительного оборудования и работу по его установке на сумму 605616, 61 руб.

14 июля 2014 года ФИО5 по договору купли-продажи N N с ООО "Измайлово" приобрела автомобиль "Toyota Highlander", 2014 года выпуска, идентификационный N, стоимостью 2187000 руб. ФИО24

14 марта 2015 года по договору купли-продажи N ОТЦ0050708 с ООО "Измайлово" приобрела автомобиль "Toyota RAV 4", 2015 года выпуска, идентификационный N N, стоимостью 1749300 руб.; 25 июля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО18 за счёт денежных средств ФИО4 квартиру по адресу: "адрес"3-121, стоимостью 3500000 руб, кадастровый N.

В период с 2010 года по 2018 года был произведён ремонт объектов недвижимости с покупкой мебели, предметов интерьера в совмещённых квартирах по адресу: "адрес", общей площадью 59, 6 и 34, 9 кв.м, на сумму 6575000 руб. ("адрес" находится в общей совместной собственности ФИО4, Е.В, Я.Ю. с 13 июня 1997 года на основании договора передачи квартиры в собственность); в 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес"1-100, общей площадью 60, 1 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, Л.А, на сумму 4453000 руб.; 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес", 1 "адрес" 113, 2 кв.м, принадлежащей с 10 ноября 2011 года на праве собственности ФИО5, на сумму 9685000 руб.; произведены строительно-монтажные работы и отделка жилого дома с покупкой материальных ценностей (вещей, мебели) по адресу: "адрес", "адрес", площадью 424, 4 кв.м, кадастровый N, находящегося в собственности ФИО3, на сумму 11689000 руб.; работы по строительству на этом земельном участке забора стоимостью 1606000 руб, ротонды стоимостью 477000 руб, барбекю стоимостью 646000 руб, теплицы с хозблоком стоимостью 364000 руб, хозблока стоимостью 3539000 руб, кадастровый N, всего на сумму 6632000 руб. По заключениям специалистов от 20 июля 2020 года, 29 сентября 2020 года общая рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов отделки и декора, материальных объектов (вещей) на земельном участке составляет 39034000 руб.

Также ФИО4 в 2009-2010 г.г. потратил 5500000 руб. на возврат долга, полученного в 2008 года у ФИО30. и ФИО19 без заключения договора займа.

Расходы по банковским картам, включая снятие наличных денег, в 2014-2018 г.г. составили у ФИО4 - 1519316, 34 руб, у ФИО5 - 5102246, 51 руб, у ФИО24 - 4987015, 7 руб. В 2015 году ФИО5, Я.Ю. приобрели в ООО "Концепт Тревел" путёвки для выезда за рубеж на сумму 114899 руб.; в 2016-2018 г.г. ФИО5, Я.Ю, ФИО2, Л.А. приобрели в ООО "Концепт Тревел" путевки для выезда за рубеж на суммы 345500 руб, 753770 руб, 625542 руб. Общая сумма расходов ФИО4 и его родственников за период с 2009 г. по 2018 г. составила 74729842, 87 руб. при совокупном подтверждённом доходе 42317221, 47 руб, т.е. произведённые ими расходы явно превысили доходы на сумму свыше 32000000 руб.

В объяснениях ФИО4, Е.В. указали, что строительство дома и нежилых помещений в Солнечногорском районе Московской области на общую сумму 25000000 руб. осуществлялось ими в 2009-2016 г.г. на деньги, принадлежавшие покойным матери и брату ФИО3 ФИО20, А.А, однако объективных доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств по наследству, покупку имущества и материальные затраты на законные доходы, представлено не было. Факт участия ФИО4 в приобретении 1-но комнатной квартиры в г. Москве подтверждается показаниями ФИО24

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что имущество, которое составляет предмет спора, было приобретено и построено на незаконные доходы, сведения о которых ФИО4 были скрыты, не указаны в справках о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, ежегодно предоставляемых в кадровые органы ФСБ ФИО6.

Исходя из размера доходов ФИО3, ФИО5, Я.Ю, приобретённые ими объекты движимого и недвижимого имущества фактически оплачивались ФИО4 Неисполнение ФИО4, членами его семьи и другими родственниками требований антикоррупционного законодательства, выраженное в непредставлении доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на законные доходы, нарушает интересы Российской Федерации в сфере реализации антикоррупционной политики, противоречит установленным ст. 3 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" принципам законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетного применения мер по предупреждению коррупции.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 г.), постановлено:

"Обратить в доход Российской Федерации приобретённые на неподтверждённые доходы ФИО4 автомобиль марки "Lexus LX 450D", 2017 г. выпуска, идентификационный N N, с дополнительно установленным оборудованием на сумму 605616 руб, зарегистрированный в "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО4; квартиру по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащую на праве собственности ФИО24; автомобиль марки "Toyota Highlander", 2014 г. выпуска, идентификационный N, принадлежащий на праве собственности ФИО5; автомобиль марки "Toyota RAV 4", 2015 г. выпуска, идентификационный N N, принадлежащий на праве собственности ФИО24; земельный участок, площадью 2100 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", и расположенные на том же земельном участке забор, ротонду, барбекю, теплицу с хозблоком, хозблок, площадью 129, 5 кв.м, кадастровый N, зарегистрированные на праве собственности за ФИО3; жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 424, 4 кв.м, кадастровый N, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3

Права собственности в отношении вышеуказанного имущества ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО3, ФИО2 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества и транспортные средства прекратить".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановленные судами двух инстанций судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, необоснованно согласившись с расчетами разницы доходов и расходов ФИО27 членов его семьи, произведенными прокуратурой и привлеченным специалистами; доходы семьи ФИО27 за каждый трехлетний период, предшествовавший совершению сделок по покупке имущества, в полном объеме не учитывались, а ФИО25 не проверялись; прокуратура пропустила установленный гражданским законодательством срок на обращение в суд с заявлениями подобного характера; требования в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО25 JLA, не подлежат неудовлетворению, поскольку последняя и ее супруг земельный участок и жилой дом приобретали на собственные сбережения и финансовой помощью ФИО4 не пользовались; положенные в основу заключения привлеченных к проверке специалистов о стоимости произведенных ремонтных работ, а также сведения об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества действительности не соответствуют и значительно завышены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами двух инстанций не допущено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции"; ФЗ от 03 декабря 2012 года N 230-ФЭ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ФИО4 с 05 марта 2013 года проходил военную службу в должности заместителя начальника Управления (Дирекции) по обустройству Государственной границы ФСБ России - начальника отдела организации строительства; с 26 сентября 2015 года в должности первого заместителя начальника Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России. Указом Президента РФ N 330 от 11 июля 2019 года ФИО4 был уволен с военной службы, с 15 июля 2019 года исключён из списков личного состава.

Также из материалов дела следует, что ГВСУ СК России расследовалось уголовное дело N по обвинению бывшего первого заместителя начальника Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России генерал-майора ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.286 УК РФ. 13 октября 2020 года на имя Первого заместителя Главного военного прокурора генерал-майора юстиции ФИО21 от ГВСУ СК России поступило сообщение и материалы о несоответствии расходов бывшего военнослужащего ФСБ России генерал-майора в отставке ФИО4 его доходам и обязательствам имущественного характера для решения вопроса о направлении прокурором в суд заявления об обращении в доход государства объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО4 и его родственникам, приобретённых на его неподтверждённые доходы.

В процессе рассмотрения заявленных требований суд установил, что ФИО4, являясь должностным лицом, в соответствии со ст.8 ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" представлял в кадровый орган сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении своей супруги ФИО5 Из полученных данных следует, что в период с 2009 г. по 2018 г. доход ФИО4 составил 32172220, 16 руб, его супруги ФИО5 - 4317730, 81 руб, их дочери ФИО24 - 2185626, 86 руб, матери супруги ФИО3 - 2223186, 44 руб, отца супруги ФИО2 - 1418457, 20 руб, т.е. общий суммарный доход ФИО4, членов его семьи и родственников составил 42317221, 47 руб, что подтверждается справками о доходах, поданных в отдел кадров УКС ФИО4, сведениями из Пенсионного фонда в отношении получаемых пенсий и доплат ФИО3, ФИО22 ФИО4 (денежное довольствие, компенсации и иные выплаты) за период с 2006 г. по 2008 г. в совокупности составил 2597496, 78 руб, что подтверждается справкой о денежном довольствии.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2009 года ФИО3 с согласия супруга ФИО2 приобрела по договору купли-продажи (купчей) земельный участок, площадью 2100 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 990000 руб, кадастровой стоимостью 1724100 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО4 01 октября 2013 г. по договорам купли-продажи недвижимого имущества NN Д-89/09/13, Д-89а/09/13 приобрёл 2 земельных участка, площадью 1850 кв.м каждый, кадастровые N N, 50:23:0040111:38, расположенные по адресу: "адрес", с/п Софьинское, ДЕИ "Фортуна". 17 июня 2017 года он же по договору купли-продажи N КЛЦ0001565 с ООО "Измайлово-Премиум" приобрёл автомобиль "Lexus LX 450D", 2017 г. выпуска, идентификационный N N, стоимостью 6146000 руб, одновременно оплатив стоимость дополнительного оборудования и работу по его установке на сумму 605616, 61 руб. Также 14.07.2014 г. ФИО5 по договору купли-продажи N ОТЦ0043580 с ООО "Измайлово" приобрела автомобиль "Toyota Highlander", 2014 года выпуска, идентификационный N, стоимостью 2187000 руб. Кроме того, 14 марта 2015 года ФИО24 по договору купли-продажи N ОТЦ0050708 с ООО "Измайлово" приобрела автомобиль "Toyota RAV 4", 2015 года выпуска, идентификационный N N, стоимостью 1749300 руб. Она же 25 июля 2018 года по договору купли-продажи приобрела у ФИО18 за счёт денежных средств отца ФИО4 квартиру по адресу: "адрес"3-121, стоимостью 3500000 руб, что подтверждено ФИО4; при этом ФИО24 не отрицала факт приобретения квартиры на своё имя на денежные средства, предоставленные ей отцом ФИО4

В материалы дела представлены также доказательства того, что в период с 2010 года по 2018 года был произведён ремонт объектов недвижимости с покупкой мебели и предметов интерьера в совмещённых квартирах по адресу: "адрес"3-120 и 121, общей площадью 59, 6 и 34, 9 кв.м, на сумму 6575000 руб. ("адрес" находится в общей совместной собственности ФИО4, Б.В, Я.Ю. с 13 июня 1997 года на основании договора передачи); 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес"1-100, общей площадью 60, 1 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, Л.А, на сумму 4453000 руб.; 3-х комнатной квартире по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 113, 2 кв.м, принадлежащей с 10 ноября 2011 года на праве собственности ФИО5, на сумму 9685000 руб.; произведены строительно-монтажные работы и отделка жилого дома с покупкой материальных ценностей (вещей, мебели) по адресу: "адрес", "адрес", площадью 424, 4 кв.м, введённого в эксплуатацию в 2009 г, кадастровой стоимостью 1665884, 59 руб, находящегося в собственности ФИО25 ФИО31, на сумму 11689000 руб.; строительство на этом участке забора, ротонды, барбекю, теплицы с хозблоком, хозблока, площадью 129, 5 кв.м, кадастровый N, с датой завершения строительства в 2011 года, кадастровой стоимостью 421574, 32 руб.; всего работ на сумму 6632000 руб. Кадастровая стоимость жилого дома по данному адресу на 2018 года по данным Управления Росреестра по Московской области составила 14343998, 79 руб, хозблока - 2440833, 36 руб. По заключениям специалистов от 20 июля 2020 года, 29 сентября 2020 года общая рыночная стоимость строительно-монтажных работ, материалов отделки и декора, материальных объектов (вещей) на земельном участке составила 39034000 руб.

В мотивировочной части решения судом в совокупности с другими доказательствами дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела протоколу допроса ФИО4 от 28 ноября 2019 года, где он указал, что строительство жилого дома с хозяйственными постройками происходило с 2009 года по 2011 год; затраты на строительство составили примерно 25000000 руб, которые были получены от родственника тёщи ФИО25 ФИО32 Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что строительство дома, покупка земельного участка были произведены из денежных средств, оставшихся в наследство от умершей тёщи в размере 850000 долларов США.

Одновременно суд отметил, что в расходы ФИО4 за 2009-2010 г.г. включены 5500000 руб. на погашение долга, полученного в 2008 году у Усачёва Е.Ю. и ФИО19 При этом доказательств наличия денежных средств у Усачёва Е.Ю. и ФИО19 на момент предоставления ими займа ФИО4 не представлено.

Кроме того, представлены доказательства того, что расходы по банковским картам, включая снятие наличных денежных средств, в 2014-2018 г.г. составили у ФИО4 - 1519316, 34 руб, у ФИО5 - 5102246, 51 руб, у ФИО24 - 4987015, 70 руб.

Также материалами дела подтверждён, не отрицался ответчиками факт приобретения в 2015 г. ФИО5, Я.Ю. в ООО "Концепт Тревел" путёвки для выезда за рубеж на сумму 114899 руб.; в 2016-2018 г.г. ФИО5, Я.Ю, ФИО26 В.А, Л.А. в ООО "Концепт Тревел" путёвок для выезда за рубеж на 345500 руб, 753770 руб, 625542 руб, что подтверждено справкой директора ООО "Концепт Тревел".

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма расходов ФИО4 и его родственников в период с 2009 года по 2018 года составила более 74000000 руб. при совокупном подтверждённом доходе в размере 42317221, 47 руб, т.е. разница составила более 32000000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что ответчики в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства законности происхождения денежных средств, за счёт которых было приобретено заявленное имущество в виде земельного участка, построек на нём, жилого помещения, транспортных средств; что трудовая деятельность ответчиков приносила им доход, позволивший приобрести указанное имущество, с учётом представленных сведений о подтверждённых расходах ответчиков на приобретение этого имущества. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку требования заявлены в интересах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П "По делу о проверке конституционности п.п.8 п.2 ст.235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" указано на презумпцию незаконности доходов, возможность применения такой особой меры государственного принуждения как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, прямо следует, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При рассмотрении заявленных требований ответчикам не создавались препятствия в предоставлении любых допустимых ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции, что ими сделано не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассаторов суд первой инстанции разобрался в вопросах соблюдения военной прокуратурой процедуры проверки достоверности происхождения денежных средств, затраченных ФИО4 на приобретение в период с 2009-2018 гг. спорных имущественных объектов.

Согласно представленным истцом доказательствам 13 октября 2020 года из Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Главную военную прокуратуру поступила информация о рассмотрении вопроса о направлении прокурором иска в суд в отношении ФИО4, в связи с допущенными нарушениями требований антикоррупционного законодательства.

По буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предусмотрено, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года N 179 на прокуроров возложена обязанность при получении соответствующей информации в 6-месячный срок организовать собственную проверку обстоятельств допущенных госслужащим коррупционных правонарушений, с принятием решения о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Таким образом, довод ответчиков о необходимости соблюдения прокуратурой 6-месячного срока осуществления процедуры контроля за расходами и доходами ФИО4 с момента его увольнения не основан на законе, поскольку основанием для инициирования прокурором проверочных мероприятий в отношении ФИО27 послужила именно информация следственных органов, а не заключение уполномоченного кадрового подразделения.

О начале проверочных мероприятий и возможности представить сведения о правомерности происхождения доходов на покупку изымаемого имущества ФИО27 в установленном порядке уведомлен еще в ноябре 2020 года, однако ни одного оправдательного документа прокурорам так и не представил.

Таким образом, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб военной прокуратурой при инициировании процедуры контроля не пропущены ни предусмотренный законом срок проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО33, ни установленный ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности.

Доводы ФИО4, ФИО24, ФИО5 о наличии у ответчиков законных источников дохода с учётом размеров полученных ими доходов, сведения о которых представлены в материалы дела, признаются судом несостоятельными, не опровергающими доводы в обоснование заявленных требований о несоразмерности стоимости приобретённого имущества, полученных услуг общей сумме их доходов. При этом доказательств наличия такой соразмерности и объективной возможности приобретения объёма имущественных прав на указанную денежную сумму данными лицами не было представлено.

Доводы ответчиков о принадлежности приведённых в решении объектов недвижимости имуществу их семьи, приобретённому за счёт личных накоплений, также являются несостоятельными, поскольку стоимость данного имущества с учётом периода его приобретения несоразмерна подтверждённому размеру доходов, в то время как обстоятельства их относимости к источникам дохода ФИО4 нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом ссылки на отсутствие доказательств приобретения данного имущества за счёт средств ФИО4 опровергаются представленными в материалы дела документами, обстоятельствами выявления имущества ФИО4 Сведений о наличии иных законных источников дохода, позволяющих семьям ФИО27 и ФИО25 приобрести такой объём имущества, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ни в заседание судебной коллегии представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции в установленном порядке не опровергнуты. ФИО4 также не представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов о приобретении заявленного имущества на доходы от трудовой деятельности. Доказательств иной стоимости заявленного в иске имущества не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, которая ответчиками оплачена не была, а потому дело было рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам.

Доводы ответчиков и их представителей направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств в подтверждение возражений ответчиков и их представителей также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд не установилпредусмотренных законом оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку данные требования заявлены в интересах Российской Федерации.

Допущенные в решении суда описки в отношении имущества, его параметров, принадлежности не влияют на его правильность по существу, могут быть исправлены в установленном законом порядке, как это сделано судом на основании определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года в отношении размера хозблока, о чём указывали ответчики в апелляционных жалобах.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 20 июня 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО28 Яны ФИО8, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи