Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22217/2022[88-21583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2022 по иску ФИО1 к ООО ФСК "Мостоотряд-47" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе ООО ФСК "Мостоотряд-47" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ООО ФСК "Мостоотряд-47" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК "Мостоотряд-47" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 157268 руб. 05 коп, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.з. N. ДТП произошло по вине пешехода ФИО13, переносившего в момент ДТП через проезжую часть арматуру, не соблюдая техники безопасности. На момент ДТП ФИО13 осуществлял трудовую функцию монтажника в ООО "ФСК "Мостоотряд-47".

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157268, 05 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4345, 36 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.".

В кассационной жалобе ООО ФСК "Мостоотряд-47" просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2020 года водитель ФИО10, управляя принадлежащим истцу транспортным средством "Фольксваген" г.р.з. N следовал по "адрес" у вл. 37, где совершил наезд на препятствие - арматуру, которую переносили гр-н ФИО13 и ФИО14. вне пешеходного перехода в нарушение правил техники безопасности, в результате чего автомобилю "Фольксваген" г.р.з. N были причинены механические повреждения. ФИО13 и ФИО15. исполняли свои обязанности в рамках строительных работ на объекте "Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта "Шереметьево", ответственным на котором являлось ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 07 ноября 2020 года ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

26 августа 2019 года между ООО "Промышленный Рост" и ООО ФСК "Мостоотряд-47" был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно условиям которого ООО "Промышленный Рост" обязалось предоставить ООО ФСК "Мостоотряд-47" за возмездные услуги работников для участия в производственном процессе на объектах, в том числе "Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта "Шереметьево".

Согласно табелю учета рабочего времени персонала ООО "Промышленный Рост" за период с 01 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года на объекте "Развитие железнодорожного сообщения с аэропортом Шереметьево. Строительство железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта "Шереметьево" ООО ФСК "Мостоотряд-47" ООО "Промышленный Рост" было предоставлено на основании указанного выше договора 135 работников, в том числе монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО13, ФИО16

Как следует из акта выполненных работ от 20 ноября 2020 года услуги по предоставлению персонала в период с 01 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года в соответствии с условиями договора N29 от 26 августа 2019 года были оказаны и оплачены ООО ФСК "Мостоотряд-47".

В силу п. 1.2 договора ООО "Промышленный Рост" временно направляет своих работников с их согласия к заказчику (ООО ФСК "Мостоотряд-47") для выполнения этими работниками определенных трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

В соответствии с п. 2.1, 4 указанного договора ООО ФСК "Мостоотряд-47" обязалось соблюдать установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда направляемых к нему работников. Перед началом работы провести первичный либо повторный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с персоналом.

В силу п. 3.3 договора предусмотрено, что предоставляемый персонал обязан соблюдать требования заказчика (ООО ФСК "Мостоотряд-47") к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, установленные заказчиком, необходимые для качественного и безопасного выполнения работ.

Согласно п. 6.9 договора заказчик (ООО ФСК "Мостоотряд-47") несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зоне выполняемых работ, техники безопасности, охраны окружающей среды.

ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло в темное время суток, при этом, арматура, которую переносил ФИО13, ничем обозначена не была, дорожное движение на момент проноса указанной арматуры не приостанавливалось, что подтверждено также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО10

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчик не принял меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств на участке дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате наезда на арматуру, которую по проезжей части переносили ФИО13 и ФИО17. с нарушением техники безопасности.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 руб. 36 коп.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Доводы ООО ФСК "Мостоотряд-47" о том, что ФИО13 не является работником данного общества, основанием к отмене решения суда не являются.

ФИО13 трудоустроен в ООО "Промышленный рост".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении названного общества, оно выступает агентом по персоналу, осуществляет деятельность по найму рабочей силы, обеспечивает рабочими кадрами строительно-монтажные организации на территории РФ.

Через ООО "Промышленный рост" выполнял трудовую функцию монтажника в ООО ФСК "Мостоотряд-47".

При совершении ДТП, перенося арматуру через проезжую часть, ФИО11 выполнял трудовую функцию в ООО "ФСК "Мостоотряд-47".

С учетом изложенного, суд пришел первой инстанции к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, который обязан был ознакомить поступивших к нему работников, в том числе ФИО13, с перечнем работ, требованиями к безопасности работ, а также обеспечить соблюдение работниками при производстве работ требований безопасности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ФСК "Мостоотряд-47" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи