Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22265/2022[88-23388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-5722/2022 по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании суммы возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ППК "Фонд развития территорий" ФИО10, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" (ранее - до переименования - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства") о взыскании суммы возмещения в размере 5040330 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33402 руб, мотивируя свои требования тем, что истцом были заключены соглашение от 01 июня 2015 года о частичной перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 18 марта 2015 года N-Ж-3-6 и соглашение от 01 июля 2015 года о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 18 мая 2015 года N-Ж-3-6, в соответствии с которыми истцом были приобретены права на два жилых помещения по адресам: "адрес", "адрес", "адрес" - "адрес", тип слева, с ориентировочной площадью - 28, 8 кв.м.; "адрес", "адрес", тип прямо, с ориентировочной площадью - 24, 5 кв.м. Строительство осуществлялось силами застройщика - Акционерного общества "СУ-155". В связи с тем, что строительство не завершено, дома являются объектами незавершенного строительства. Застройщик не исполнил взятые на себя обязательства. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N N в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N N в отношении АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования ФИО1 включены в реестр требований. 20 августа 2020 года Наблюдательный Совет ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принял решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", права на помещения в котором, истец приобрела ранее. 03сентября 2020 года истец обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения.

Своим письмом от 18 января 2021 года N-НП ответчик отказал истцу в выплате возмещения в связи с тем, что усмотрел признаки коммерческой деятельности в праве требования истца к застройщику. Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец 12 февраля 2021 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако Фонд своим письмом от 11 мата 2021 года N-НП повторно отказал истцу в выплате по тем же основаниям.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО1 возмещение в размере 5040330 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 33402 руб.

Апелляционным определением от 12 мая 2022 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года изменено.

"Постановлено взыскать с Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 возмещение в размере 3790163 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27150 руб. 82 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка доказательствам, изложенные в апелляционном определении выводы являются ошибочными.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 были заключены соглашение от 01 июня 2015 года о частичной перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 18 марта 2015 года N N-3-6 и соглашение от 01 июля 2015 года о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК от 18 мая 2015 года N-Ж-3-6, в соответствии с которыми истцом были приобретены права на два жилых помещения по адресам:

- "адрес", "адрес", тип слева, с ориентировочной площадью - 28, 8 кв.м, (но соглашению N1 в ред. дополнительного соглашения);

- "адрес", "адрес", тип прямо, с ориентировочной площадью - 24, 5 кв.м, (по Соглашению N2).

Строительство осуществлялось силами застройщика - Акционерного общества "СУ-155".

Строительство домов не завершено, застройщик свои обязательства по строительству домов и передаче объектов долевого строительства не выполнил, дома являются объектами незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N N в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N N "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N N требования ФИО1 включены в реестр требований.

20 августа 2020 года Наблюдательный Совет ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" принял решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", права на помещения в котором были приобретены

ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения.

Письмом от 18 января 2021 года N-НП ответчик отказал истцу в выплате возмещения в связи с тем, что усмотрел признаки коммерческой деятельности в праве требования истца к застройщику.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец 12 февраля 2021 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако Фонд своим письмом от 11 марта 2021 года N-НП повторно отказал истцу в выплате по тем же основаниям.

Согласно представленному истцом отчету АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" N от 21 сентября 2021 года, рыночная стоимость 1 кв.м, квартиры, ориентировочной площадью 28.8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по состоянию на 21 сентября 2021 года округленно составляет 93600 руб.

Из представленного истцом отчета АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", от 21 сентября 2021 года N следует, что рыночная стоимость 1 кв.м, квартиры, ориентировочной площадью 24.5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", по состоянию на 21 сентября 2021 года округленно составляет 95700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 5, 6 ст. 201.12.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233 и пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение в размере 5040330 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33402 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения, судебная коллегия второй инстанции посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер взыскиваемого возмещения.

В соответствии с и. 1 ст. 13 Закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной стройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты гражданам возмещения установлен постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публичноправовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений" (далее - Правила N 1233).

Согласно п. 8 Правил N 1233 выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Порядок расчета размера возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном объекте строительства) (далее - объект строительства), подлежащих передаче гражданам (далее соответственно - жилые помещения, договоры, возмещение) осуществляется согласно утвержденной Методики, в которой установлено, что рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона 218-ФЗ.

Таким образом, обязательным является именно отчет оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 3 месяца ранее даты принятия Фондом решения о финансировании в целях определения рыночной стоимости квадратного метра равнозначного помещения для расчета выплаты возмещения в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 218-ФЗ.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание и не исследовалось.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для предоставления имеющегося отчета об оценке, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При определении размера выплаты возмещения суд учел представленные истцом отчеты АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" N от 21 сентября 2021 года и N от 21 сентября 2021 года.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В этой связи, принимая во внимание, что юридически значимые для дела обстоятельства суд первой инстанции в полное мере не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отчета Фонда отказал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании представленный ответчиком отчет привлеченного Фондом ООО "ЭсЛрДжи-Консалтинг" N 34-2-ФЭП/19 от 23 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квадратного метра объекта недвижимости по адресу: "адрес", составляет 59820 руб.

Отчет соответствует требованиям Закона N 135-Ф3, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Доказательств, с достоверностью опровергающих данных отчет, истцом суду не представлен. А отчеты АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований" N от 21 сентября 2021 года и N от 21 сентября 2021 года, как не соответствующие вышеприведенным положениям действующего законодательства и Методики, таким доказательством не являются.

Определение цены произведено Фондом в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и по методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", и применять иные правила (методики) расчета, а равно и как использовать данные оценки не привлекаемого им оценщика (эксперта), Фонд не вправе.

В этой связи, учитывая, что стоимость квадратного метра по договорам участия в долевом строительстве превышает рыночную стоимость квадратного метра в отчете привлеченного Фондом ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", то в расчетах возмещения подлежит использованию стоимость квадратного метра по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с истцом 71110 руб.

Следовательно, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3790163 руб. (2047968 руб. + 1742195, 00 руб.).

Таким образом, решение суда подлежало изменению, с ППК "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 подлежало взысканию возмещение в размере 3790163 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи