Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-22295/2022[88-21855/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного с суда города Смоленкса от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года

по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управлению Росреестра по Смоленской области), ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управлению Росреестра по Смоленской области), ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен, судом признано наличие реестровой ошибки в определении координат границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030110:36, расположенного по адресу: "адрес"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"- а, в соответствии с Приложением N3 к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 декабря 2021 года.

12 января 2022 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 ФИО5 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 20000 руб, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а 04 февраля 2022 года - дополнение к указанному заявлению, в котором также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40300 руб.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 ФИО5 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, полагая оспариваемые акты законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 после неоднократного уточнения требований, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Смоленской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"- а, и установлении границ указанного земельного участка с соответствии с приложением N3 к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6, указав, что после приобретения в 2009 году в собственность бывшего здания общежития, находящегося по адресу: "адрес"-а, он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений "адрес" (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости. Поскольку помимо принадлежащего истцу здания на земельном участке располагалось еще одно общежитие, кадастровым инженером ООО "Межевик" были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка, исходя из фактически сложившегося порядка пользования и установленного между двумя общежитиями забора. После выполнения межевых работ Департаментом 13 июля 2010 года был издан приказ N об образовании двух земельных участков: 1) с кадастровым N площадью 219 кв. метров (этот земельный участок остался в бессрочном пользовании прежнего владельца ООО "Меркурий"); 2) с кадастровым N площадью 143 кв. метров, который был передан истцу в собственность по договору купли - продажи от 26 августа 2010 года.

Проверкой, проведенной по обращению ФИО10, Управление Росреестра по Смоленской области установило, что ФИО1 захватил земельный участок соседнего общежития площадью 4, 89 кв. метров. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на межевой план от 2009 года, настаивал на том, что расстояние от его дома до забора с земельным участком с кадастровым номером N не изменилось, а, следовательно, в данном случае имеет место реестровая ошибка в координатах участка.

По ходатайству представителя истца Пакелькиной JI.B. судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоМир" ФИО6 Расходы по проведению судебной экспертизы судом возложены на ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу к обоснованности заявленных истцом требований, констатировав наличие реестровой ошибки, произошедшей в результате перерасчета границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных в 2009 года. по Системе координат МСК г. Смоленска, в применяемую в настоящее время для ведения ЕГРН Систему координат МСК 67. Исходя из требований иска ФИО1 и оптимального варианта исправления реестровой ошибки, предложенного экспертами, суд установилграницы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по координатам, приведенным в Приложении N3 к экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО6

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, ФИО1 представил договор оказания юридических услуг, заключенный им 30 декабря 2020 года с Пакелькиной JI.B, предусматривающий обязанность исполнителя подготовить исковое заявление по вопросу землепользования и представлять интересы ФИО1 в Промышленном районном суде г. Смоленска (договор содержит отметку исполнителя Пакелькиной JLB. о получении от ФИО1 стоимости услуг в размере 20000 руб.), а также квитанцию к приходном} кассовому ордеру N182 от 08 октября 2021 года об оплате стоимости проведенной пе гражданскому делу судебной экспертизы в размере 40300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчиков перечисленных судебных расходов, суд указал, что установление границ земельных участков не относится к компетенции ответчиков по настоящему делу. Обстоятельств, указывающих на то, что именно действия ответчиков привели к возникновению реестровой ошибки либо к нарушению прав истца ка установление границ земельного участка, не установлено. Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 участвовали в рассмотрении спора как смежные землепользователи, поскольку устранение установленных реестровых ошибок влечет изменение границ соответствующих земельных участков. Действия (бездействие) Управления Росреестра по Смоленской области ФИО1 не оспаривались и незаконными не признавались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов тому лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите своего права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими-в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 года N86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года N22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как указано выше, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 были заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости о координатах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N

Судом установлено и не оспаривается истцом, что причиной имеющейся реестровой ошибки явились не действия ответчиков, а произведенный пересчет границ земельного участка, принадлежащего истцу, из системы координат, использовавшейся при подготовке межевого плана в 2009 года, в систему координат, использующуюся для ведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время (МСК-67).

Таким образом, заявленное истцом требование связано не с оспариванием его права собственности Управлением Росреестра по Смоленской области либо смежными землепользователями - ответчиками по делу ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а обусловлено тем, что исправление реестровой ошибки в силу положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможно лишь по решению суда.

По изложенным основаниям утверждение ФИО1 о нарушении его права действиями Управления Росреестра по Смоленской области, не выявившего наличие реестровой ошибки, не может быть принято во внимание. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Ссылка ФИО1 на пояснения представителя Управления Росреестра по Смоленской области, данные в ходе судебного заседания, о том, что координаты принадлежащего ему земельного участка подверглись изменению в рамках реализации ответчиком государственного контракта, опровергается материалами гражданского дела, согласно которым ни в одном из проведенных по делу судебных заседаний, состоявшихся 16 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года, 5 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 15 октября 2021 года, 18 ноября 2021 года, представитель Управления Росреестра по Смоленской области участия не принимал. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 ответчик на указанные причины не ссылался. Более того, перечисленные обстоятельства истцом не заявлялись в качестве оснований предъявленных к указанному ответчику требований. Соответственно, при вынесении решения суда правовая оценка перечисленным обстоятельствам не давалась, факт неправомерности действий (бездействия) Управления Росреестра по Смоленской области не устанавливался.

Представленный истцом в материалы дела акт проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, составленные Управлением Росреестра по Смоленской области 30 октября 2019 года по результатам обращения ФИО10 A.Ю, в установленном законом порядке истцом также не оспаривались и незаконным не признавались. В рамках настоящего спора подобных требований, а равно требований о возможности неисполнения предписаний органа государственного надзора, ФИО1 не заявлялось. Обстоятельств, указывающих неправомерность действий перечисленных ответчиков, судом также установлено не было.

Утверждение заявителя о том, что обращение ФИО8 в орган регистрации с жалобой на несоответствие местоположения забора истца является ни чем иным как оспариванием прав истца указанным ответчиком на землю в границах спорного забора, также отклоняется, поскольку в рамках рассмотревши судом указанного гражданского дела данных о наличии у ФИО8 самостоятельных претензий на объект спора не установлено, каких - либо возражений относительно иска ФИО1 указанным ответчиком не высказано, встречных требований не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании прав ФИО1 указанным ответчиком, не установлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с Управления Росреестра по Смоленской области и ответчиков ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного с суда города Смоленкса от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2