Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22481/2022[88-27132/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-279/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО8, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что на основании полиса страхования N N от 18 октября 2019 года ООО "Б-КУТУЗОВСКИИ" застраховало в СПАО. "Ингосстрах" имущество, в том числе внутреннюю отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". данное помещение арендовано страхователем ООО "Б-КУТУЗОВСКИИ" (субарендатор) по договору субаренды нежилого помещения N N от 15 октября 2019 года у арендатора ООО "Вайт Хаус". 05 сентября 2020 года произошел залив указанного нежилого помещения, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, тем самым ООО "Б-КУТУЗОВСКИИ" причинен материальный ущерб в размере 78067, 1 рублей, что подтверждается комиссионным актом и расчетом ущерба. Признав указанный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило ООО "Б-КУТУЗОВСКИИ" страховое возмещение в размере 28967, 1руб. (за вычетом франшизы в сумме 50000 руб.). После выплаты возмещения в силу ст. 965 ГК РФ от страхователя/ выгодоприобретателя к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Комиссионному акту от 09 сентября 2020 года, утвержденному ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", было установлено, что залив произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире N209. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу причин и характера аварии возлагается на ФИО10. как собственников квартиры N209, из которой произошел залив.

На основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительств РФ от 21 января 2006 г..N325, просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму ущерба в размере 28967 руб. 10 коп, а также государственную пошлину в размере 1069 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово города Москвы от 29 июля 2021 года взысканы с ответчиков ФИО11. солидарно в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерб в размере 28967 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, приято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного апелляционной инстанцией судебного акта, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО12. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В связи с наступлением страхового случая - повреждением внутренней отделки нежилого помещения по адресу: "адрес" в результате залива 05 сентября 2020 года, в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества, заключенного ООО "Б-КУТУЗОВСКИЙ" (полис N N от 18 октября 2019 года) СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в общей сумме 28967 рублей 10 копеек на основании ориентировочной сметы на производство ремонтно-отделочных работ, Акта ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 09 сентября 2020г, который был составлен по обращению ООО "Б-Кутузовский" (магазин "Кухни Бультхауп"), и в котором указано, что причиной залива в магазине "Кухни Бультхауп" явилась неисправность сантехнического оборудования в кв. 209 по адресу: "адрес"

При этом, согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на запрос суда кадастровый номер, застрахованного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" является N

Согласно выписки из Росреестра за указанным кадастровым номером числится помещение, расположенное по адресу: "адрес"

При этом из представленного полиса страхования застрахованы помещения 128, 4 кв, 127 кв, расположенный по адресу: "адрес"

Поскольку документов об ином объекте, затопленном в результате залива 05 сентября 2020 года, истцом не представлено, а имеющие в деле доказательства не позволяют установить соответствие объекта залива, указанного в акте, застрахованному истцом объекту, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, вызванного повреждением квартиры в порядке суброгации.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова