Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22485/2022[88-21825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4646/2019 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование займом

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, представителей ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО15, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18, в котором просил взыскать проценты за пользование займом в размере 4010 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и ипотеки. В соответствие с п. 1.1. Договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 80193 долларов США, что составляло 5000000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07 октября 2019 года. Во исполнение договора сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской от 27 октября 2016 года. В соответствие с п. 1.2. Договора проценты за пользование займом взимаются в эквиваленте 802 доллара США в месяц по курсу рубля на день оплаты. Ответчиком нарушено обязательство по оплате с сентября 2018 года по настоящее время, что и вызвало обращение в суд с данным иском.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года с ФИО19. в пользу ФИО20 взыскано 4010 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 июня 2022 года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 июля 2019 года изменено. Судом второй инстанции уменьшен размер взысканных процентов до суммы 2165 долларов США, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить состоявшееся апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 октября 2016 года между ФИО22 и ФИО23 был заключен договор займа и ипотеки.

В соответствие с п. 1.1. Договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 80193 доллара США, что составляло 5000000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07 октября 2019 года.

Во исполнение договора сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской от 27 октября 2016 года.

В соответствие с п. 1.2. Договора проценты за пользование займом взимаются в эквиваленте 802 доллара США в месяц по курсу рубля на день оплаты.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки уплаты по договору займа за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, ответчиком обратного суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01 сентября 2018 года по 17 января 2019 года, из расчета 802 доллара США в месяц, всего: 4010 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований о взыскании процентов по договору займа подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, усмотрела, что являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были выплачены истцу проценты в части в размере 1845 долларов США.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия второй инстанции повторно исследовала материалы дела, а также приняла дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, истребовала выписку по счету истца из ПАО "Сбербанк".

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки ПАО "Сбербанк" следует, что ответчиком на счет истца N за период с 09 декабря 2016 года по 15 января 2019 года были перечислены проценты в размере, указанному дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца в заседании судебной коллегии отрицал, что данные денежные средства являются процентами. При этом доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, либо возврата полученных от ответчика денежных средств ответчику, материалы дела не содержат.

Подобную позицию стороны истца - получение денежных средств и при этом отрицание факта их получения в качестве процентов при отсутствии иных правоотношений между сторонами, судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение.

Расчет процентов, представленный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, с учетом выплаченных истцу сумм, истцом не опровергнут.

В связи с изложенным в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых процентов до суммы 2165 долларов США с учетом доводов апелляционной жалобы и представленного расчета.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи