Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22523/2022[88-21540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-5757/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700000 руб, проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2008 года по 20 августа 2021 года в размере 704460 руб. 81 коп, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с 21 августа 2021 года по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 5245 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 15249 руб, указывая на то, что 24 апреля 2008 года он предоставил в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере 700000 руб, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Срок возврата займа определен не был, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. 12 мая 2021 года истец направил ответчику требование о возврате займа, которое было получено им 06 июня 2021 года. Однако в указанный срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа и выплате процентов не исполнены.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2008 года по 20 августа 2021 года в размере 704460 руб. 81 коп, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с 21 августа 2021 года по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 5245 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 15249 руб.".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, полагая оспариваемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки, в соответствии с которой ответчик взял у истца 700000 рублей, срок возврата данной суммы в расписке не указан.

12 мая 2021 года истец направил ответчику требование о возврате займа. После получения претензии ответчиком, денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы долга по договору в размере 700000 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом были взысканы проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2008 года по 20 августа 2021 года в размере 704460 руб. 81 коп, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России с 21 августа 2021 года по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 5245 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2021 года по день фактического возврата займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России

ФИО3 выражая несогласие с постановленным решением, в жалобе указывает на то, что суд лишил ответчика своего содействия в сборе доказательств, а также не дал оценки доказательствам имеющихся в материалах дела, а именно, что все денежные средства по распискам были переданы ФИО3 ФИО2 за проданную ФИО2 часть доли, таким образом ФИО2 пытается незаконным путем использовать расписки в качестве взыскания сумм займа, которого никогда не существовало.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о несостоятельности доводов, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами при заключении сделки были определены ее условия по их усмотрению. О том, что ФИО3 получил денежные средства от ФИО2 за проданную часть доли, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи