Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22629/2022[88-21561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4765/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя адвоката ФИО11, возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которому просит признать действия ответчика нарушившими условия договора купли-продажи, взыскать с ответчика убытки в размере 5030000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33215, 00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительства), согласно которому сторона приняли обязательство заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта-приемки таунхауса. 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м. 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком было подписано приложение N 1 к предварительному договору от 28 января 2014 года, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен 01 июня 2015 года. Ссылаясь на нарушение условий предварительного договора купли-продажи, отсутствие предложений ответчика в заключении основного договора купли-продажи, истечение срока постройки таунхауса при нахождении на земельном участке только фундамента, а также отказа в добровольном порядке возмещении убытков, истец обратился в суд с иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами двух инстанции судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2, полагая оспариваемые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительства), согласно которому стороны приняли обязательство заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта-приемки таунхауса.

30 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м.

13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком было подписано приложение N 1 к предварительному договору от 28 января 2014 года, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен 01 июня 2015 года.

15 сентября 2017 года ФИО2 обратился в Люблинский районный суд города Москвы к ФИО1 с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи таунхауса, взыскании денежных средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года было отменено, со ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 4050000, 00 руб. по предварительному договору купли-продажи таунхауса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25750, 00 руб. Из указанного судебного акта следует, что доводы ФИО1 о возврате ФИО2 денежных средств по расторгнутому предварительному договору купли-продажи таунхауса от 28 октября 2014 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем были удовлетворены требования ФИО12. о взыскании в его пользу денежных средств.

Суд, разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, оценив все представленные доказательства по делу, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено объективных и бесспорных доказательств причинения ущерба именно в результате действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что возможные убытки возникли в результате действий ответчика, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не нашел.

Требование о признании действий покупателя нарушившими условия договора суд не нашел подлежащими удовлетворению, правильно указав, что в рамках гражданско-правовых отношений разрешение указанного требования не влечет правовых последствий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки причинены ему ответчиком в результате того, что невозможность сдачи таунхауса в эксплуатацию в установленный срок была вызвана действиями ответчика, не исполнившего в полном объеме обязанностей по оплате продавцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи, наложением судом в качестве обеспечительных мер запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N. Суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец не представил доказательств наличия убытков, противоправности и виновности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи