Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22774/2022[88-21634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-75/2022 по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1410900 рублей (2800000 рублей - 17% износа - 50000 рублей - 863100 рублей, стоимость годных остатков), неустойку в размере 100520 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 34 копейки, расходы на ксерокопирование судебных документов в размере 680 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От представителя истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что имеются основания для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы с целью устранения возникших сомнений в обоснованности данного экспертами ФИО12 и ФИО11 заключения N, а равно в связи с наличием противоречий в заключении экспертов ФИО12 и ФИО11 N и заключении эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 ходатайство поддержал. Представитель ПАО САК "Энергогарант" ФИО10 полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались на автомобиле Мерседес Бенц Е200, VIN: N, госномер N, принадлежащем ФИО1, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2020 года?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, VIN: N, госномер N, принадлежащего ФИО1, при заявленных обстоятельствах ДТП по ценам официального дилера.

3. В случае полной гибели автомобиля, определить стоимость годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а также исходя из "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 01 января 2019 года, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ на дату ДТП.

Экспертизу провести по материалам дела с использованием фотоматериалов.

Проведение экспертизы поручить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", по адресу: "адрес".

На основании ст. 80 ГПК РФ обязать эксперта подготовить и направить в суд заключение в течение месяца со дня получения настоящего определения.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО1.

Разъяснить, что в соответствии ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы".

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Сервис" и ООО "РОНЭКС".

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В нарушение указанного требования экспертное заключение экспертов ООО "Эксперт Сервис" и ООО "РОНЭКС" N от 05 октября 2021 года не соответствует указанным требованиям.

Из заключения усматривается, что автомобиль ФИО1 двигался по автодороге Рязань - Перекаль - Рыбное по направлению от г. Рязани в сторону г. Рыбное. На крутом повороте дороги, при въезде в с. Ходынино, водитель не справился с управлением и совершил столкновение правой стороной своего автомобиля с элементом дорожного ограждения с последующим съездом с проезжей части и наездом на находящиеся там препятствия в виде камней, земли, шины от сельскохозяйственной техники. Экспертами также было установлено, что в салоне автомобиля находился незакрепленный багаж (металлические профили) и сделан вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2020 года на автомобиле Mercedes-Benz Е200, могли образоваться следующие механические повреждения, и для их устранения необходимо выполнить определенные.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, по ценам официального дилера, без учета износа деталей составляет 2357000 рублей

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак N, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных KTG без их разборки и вычленения годных остатков на дату проведения торгов 24 сентября 2021 года составляет 2264000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN): Z9M2130875L00189, государственный регистрационный знак N, определенная расчетным методом на дату дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2020 года составляет 863100 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 пояснили, что экспертами был сделан вероятностный вывод о том, что повреждения салона автомобиля при заявленных обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия не исключаются, так как незакрепленные профили, находящиеся в салоне автомобиля в момент наезда на дорожное ограждение и последующего наезда на насыпь могли двигаться хаотично. Также пояснили, что повреждения редуктора заднего моста и глушителя по своему виду, характеру, месту локализации не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

ПAO САК "Энергогарант" в материалы дела было представлено экспертное заключение N ООО "Межрегиональный Экспертно - Технический Центр "МЭТР", из которого усматривается, что повреждения, указанные в актах осмотра могут являться следствием исследуемого ДТП, за исключением повреждений элементов салона, глушителя, редуктора заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для решения вопроса о выплате возмещения после аварийных повреждений, полученных в результате происшествия составляет 1 220 900 рублей 00 копеек.

Из заключения эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", представленного в материала дела стороной ответчика, следует, что повреждения накладки воздуховода передних, дисплея задней панели, блока управления мультимедиа, панели приборной и блока управления, представлены следами трения.

Следы трения представлены в виде разнонаправленных динамических следов трения. Данные следы и повреждения образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Повреждения обивки двери передней правой в левой части, обивки двери передней левой в правой части и накладки воздуховодов задних представлены в виде линейных следов трения с направлением образования с передней на днюю часть транспортного средства. Данные следы и повреждения образованы в результате проскальзывания следообразующего объекта относительно следовоспринимающей поверхности.

Повреждения рулевого колеса в правой части представлены следами трения.

Следы трения представлены в виде следов своза и динамических следов трения с направлением образования с задней на переднюю часть транспортного средства. Данные следы и повреждения образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Данные следы и повреждения элементов салопа ТС Мерседес - рулевого колеса, накладки воздуховодов передних и задних, обивки спинки сидения переднего правого и левого, панели приборов, блока управления, дисплея передней панели и блока правлении мультимедиа, заявлены, как вторичные повреждения, образованные в результате оказания деформирующего усилия на наружную боковую правую и переднюю нижнюю часть ТС Мерседес, с последующим смещением незакреплённого груза внутри салона ТС Мерседес (металлических профилей). Следует отметить, что разнонаправленность следов и повреждений элементов салона ТС Мерседес, говорит о том, что данные следы и повреждения были получены при различных механизмах следообразования, что идет в разрез с заявленными обстоятельствами рассматриваемого события. Так же, следует отметить, что динамические следы трения накладываются друг на друга (след на след), что так же свидетельствует о том, что данные следы и повреждения были получены при различных механизмах следообразования и образованы в результате много контактного взаимодействия со следообразующим объектом, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Т.е, при заявленном механизме следообразования, в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, на элементах солона ТС Мерседес - панели приборов, блока управления мультимедиа, накладки воздуховодов передних и т.д. должны были образоваться повреждения и разрушения с направлением деформирующего усилия с задней на переднюю часть транспортного средства, с образованием следов контакта в виде следов своза и трения вертикальной направленности с направлением образования сверху-вниз, которые отсутствуют на представленных фотоматериалах. Так же данные следы и повреждения имеют признаки многоканатного воздействия следообразующим объектом и носят накопительный характер.

Из чего следует, что заявленные повреждения элементов салона ТС Мерседес - накладки воздуховода передних, дисплея передней панели, блока управления мультимедиа, панели приборной и блока управления, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в случае исключения повреждения салона автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не будет превышать 70% от его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса), то есть от 2800000 рублей. При этом каких либо расчетов в экспертном заключении не приведено.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что для правильного разрешения настоящего дела необходимо проведение повторной судебной экспертизы, для чего требуются специальные познания, в связи, с чем заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, не установив в ходе проверки доводов кассационной жалобы ПАО САК "Энергогарант" нарушений при назначении судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя повторной судебной экспертизы.

Обжалование судебных актов о назначении экспертиз судами возможно лишь в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на проведение экспертизы. При этом суд руководствуется положениями ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи