Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-22996/2022[88-21827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-21827/2022 по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО КБ "ЛОКО-БАНК" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО КБ "ЛОКО-БАНК" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств в размере 480000 руб, мотивируя требования тем, что ФИО1 является клиентом АО КБ "ЛОКО - БАНК", с которым у неё заключён договор вклада. 02 октября 2020 года сотрудник АО КБ "ЛОКО-БАНК" предложил открыть инвестиционный вклад на 5 лет с процентной ставкой 7% годовых, пояснив ей о праве в любое время пополнять и снимать деньги с депозита. 02 октября 2020 года между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L532/560/960415/0 по программе страхования "ФОРВАРД" и 02 октября 2020 года ФИО1 внесены личные денежные средства в сумме 480000 руб. в качестве страховой премии. В последующем, ознакомившись с документами, ФИО1 обратила внимание на то, что с ней заключен не договор инвестиционного вклада, а договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, по условиям которого в случае снятия со счёта денежных средств до истечении пяти лет клиент теряет половину от имеющихся денежных средств, тогда как ФИО1 является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, имеет необходимость пользоваться денежными средствами, имеющимися на её банковском счёте. Истец считает, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно природы сделки.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взыскано 480000 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют. Не принято во внимание следующее.

Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и истцом 02 октября 2020 года был заключен договор страхования N L0532/560/960415/0.

Факт добровольного заключения договора страхования N L0532/560/960415/0 и ознакомления с его условиями подтверждается распиской на заключение Договора страхования.

В частности, в расписке указано, что ФИО1 договор страхования и приложения к нему получила, в том числе таблицу выкупных сумм, внимательно прочитала и поняла (страница 18 договора).

В ноябре 2020 года от ФИО1 поступила претензия с требованиями о признании недействительным договора N L0532/560/960415/0 как заключенного под влиянием заблуждения.

Иск ФИО1 в суд также был заявлен о признании Договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Оснований для признания договора недействительным судом не установлено, на что указано в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

При этом в судебных постановлениях указано, что истец обратился с требованием о расторжении договора страхования, изменив в процессе рассмотрения дела свое исковое заявление, в связи с чем 100 % уплаченной страховой премии по указанному договору страхования подлежат взысканию на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной, и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств сумме 480000 руб, суды двух инстанций руководствовались положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 16, ст. 32) и, учитывали, что волеизъявление истца было направлено на отказ от договора страхования, сумма уплаченной страховой премии не была возвращена, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договоров до момента отказа страховщиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца денежных средств в сумме 480000 руб, уплаченных ею в качестве страховой премии.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указало, что исковые требования ФИО1 не уточнялись и в материалах дела уточнений не имелось.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по гражданскому делу N следует, что вопрос об изменении исковых требований ФИО1 судом не разрешался, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела уточнений истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось, при исследовании материалов гражданского дела данное уточнение требований не исследовалось.

Подшитый в материалы дела между листами дела N85 и N86 документ, озаглавленный как "уточнение искового заявления", не пронумерован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в лишении ответчиков возможности в условиях состязательности процесса, возражать против доводов истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-21827/2022 по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО КБ "ЛОКО-БАНК" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи