Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23168/2022[88-21848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-6733/2021 по иску АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного N У-21-69681/5010-003 от 31 мая 2021 года незаконным и его отмене

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителей финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" ФИО10, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного N У-21-69681/5010-003 от 31 мая 2021 г. незаконным и его отмене.

В обоснование иска указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО12 по результатам рассмотрения обращения ФИО13 в отношении АО "МАКС" принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 370 000 руб. По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку ранее решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N по иску потерпевшего к АО "МАКС" уже была взыскана неустойка, заявленная истцом за период с 13 декабря 2018 г. по 19 августа 2019 г. в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей и уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 30 000 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, заявление АО "МАКС" удовлетворено, отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2021 г. N У-21-69681/5010-003.

В кассационной жалобе просит отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом, исходил из того, что потерпевший ФИО13 реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), что следует из вступившего в законную силу Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания финансовым уполномоченным неустойки не имелось.

Однако выводы судов о том, что Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки направлено на пересмотр решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором, участвуют те же лица.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N с АО "МАКС" в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 339 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей копеек.

17 мата 2020 года АО "МАКС" исполнило названное решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N от 17 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на 211 календарных дней.

В рамках обращения Потребителя Финансовым уполномоченным рассматривалось требование о взыскании неустойки,, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 339 200 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N, то есть с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения финансовой организацией названного судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ). Общее количество дней просрочки исполнения обязательства составило 211 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 20 августа 2019 года по 17 марта 2020 года (211 календарных дней), составил 715 712 рублей (1% х 339 200 рублей х 211 дней).

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N АО "МАКС" осуществлена выплата неустойки в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положением статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом N 40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность по осуществлению в пользу потребителя страхового возмещения, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что при рассмотрении Замоскворецким районным судом г. Москвы дела N Потребителем заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей - не обоснован, поскольку лимит ответственности страховщика по выплате неустойки исчисляется исходя из фактически присужденных или взысканных в пользу Потребителя сумм, а в рамках вышеуказанного дела суд взыскал в пользу Потребителя только 30 000 рублей неустойки, следовательно, лимит ответственности страховщика составил 370 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование Потребителя о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 370 000 рублей (400 000 рублей - 30 000 рублей).

Таким образом, вывод судов двух инстанций о преюдициальности, Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу N несостоятелен, поскольку лимит ответственности страховщика не был превышен и неустойка была взыскана Финансовым уполномоченным за иной период просрочки выплаты страхового возмещения, нежели в указанном решении суда.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 20 августа 2019 года по 17 марта 2020 года и за вычетом ранее присужденной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами, судов о том, что требования потребителя о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом учтены не были. Следствием данного нарушения явилось разрешение спора без соблюдения предъявляемых статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Судом апелляционной инстанции отмеченное нарушение закона не учтено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального закона судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными и подлежащими исправлению путем отмены принятого по делу апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи