Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23195/2022[88-21861/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного с суда города Смоленкса от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года

по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Астрид" о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года Требования мотивировала тем, что 08 сентября 2021 года она обратилась в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области с заявлением о предоставлении сведений. 18 января 2022 года получила ответ о том, что действия сотрудников ООО "Астрид" являются неправомерными. Спорная накидка является медицинским изделием. Изделие с данным наименованием в государственном реестре медицинских изделий отсутствует, изделие не допущено для свободной реализации на территории Российской Федерации. Указанное медицинское изделие подлежит продаже в специализированном учреждении, имеющем лицензию на торговлю медицинскими изделиями. Заключение спорного договора без данных условий влечет его недействительность. Поскольку данные факты являются вновь открывшимися, просит решение суда отменить и пересмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Астрид" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

18 января 2022 года заявитель ФИО2 получила ответ из Управления Роспотребнадзора по Смоленской области о том, что действия сотрудников ООО "Астрид" являются неправомерными.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия второй инстанции согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявитель ФИО2 основывает свое заявление на доказательстве, которое могло быть ранее получено, в частности, ответ Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 18 января 2022 года. Названный документ представляет собой новое доказательство по делу и по смыслу статьи 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного с суда города Смоленкса от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова