Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23200/2022[88-21547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-49/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании перепланировки и реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, с учетом уточнения требований которого просил признать произведенную перепланировку квартиры по адресу: "адрес" реконструкцию многоквартирного дома по адресу: "адрес". незаконной, возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, существовавшее до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема и восстановления несущей стены в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, демонтажа гаража, демонтажа принудительной вентиляции, газовых труб и видеокамер с наружных фасадов и боковых стен дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики без согласования с органом местного самоуправления, не получив проект перепланировки и переустройства квартиры, произвели работы по перепланировке, в том числе, часть несущей стены была разобрана и оборудована входная группа, построено отдельное крыльцо, захвачена и используется только ответчиками часть земельного участка вдоль правой стены здания, которая отсыпана шебнем и асфальтовой крошкой, чем нарушен травяной покров. Также захвачена и используется только ответчиками часть земельного участка под построенным ФИО3 гаражом. Ответчиком произведена реконструкция здания посредством демонтажа части несущей стены многоквартирного дома и монтажа дверного проема с дверным блоком в помещении, монтажа ступеней к образовавшемуся дверном проему, демонтаж дверных блоков и закладка дверных проемов в общий коридор, демонтаж перегородок внутри помещений, устройство крыльца, а также реконструкция жилого помещения и строительство гаража на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ФИО12 и ФИО1

Реконструкция дома не была согласована со всеми его собственниками, общее, собрание не проводилось.

Выполненные ответчиками конструктивные изменения, привели к уменьшению общего имущества и изменению режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему участка.

В результате проведенных работ в "адрес" не обеспечивается удаление воздуха через общедомовую вентиляцию, произведенные изменения в "адрес" привели к уменьшению общедомового имущества. Устройство крыльца к образованному дверному проему и строительство гаража привело к уменьшению размера общего имущества. Оборудование дверного проема в несущей стене и устройство крыльца привело к изменению фасадной стены и опасности ее разрушения.

Кроме того, жилой дом находится в границах территории исторического поселения федерального значения г. Тутаев Ярославской области.

Ответчиком ФИО3 также было произведено устройство вытяжки во внешней стене дома и монтаж трех видеокамер в отсутствии решений собственников и без технического заключения и согласования с органом местного самоуправления. Устройство на фасаде дома вентиляционных отверстий является переустройством, которое осуществляется на основе соответствующего проекта.

Установленные ответчиком видеокамеры нарушают неприкосновенность частной жизни жильцов и направлены на сбор и хранение персональных данных истца, который своего разрешения на это не давал.

ФИО13 E.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 и ФИО1, являются собственниками спорного жилого помещения. На момент его приобретения переустройство уже было выполнено прежними собственниками, в том числе, сооружена пристройка в связи с тем, что ФИО2 сломал общий туалет и возвел пристройку своей половине жилого дома. Произведенная ими перепланировка и переоборудование помещений не является реконструкцией и не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности жилого дома и не требуют получение разрешения на производство работ и ввод в эксплуатацию.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июля 2022 года постановлено:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 марта 2022 года отменить в части удовлетворения встречного иска ФИО1 и отказа в удовлетворении иска ФИО2 в части возложения на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, существовавшим до перепланировки, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 апреля 2009 года, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема и восстановления несущей стены в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, демонтажа гаража. В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО2, полагая определение суда апелляционной инстанции обоснованным, просит отставить его без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым паспортом от 27 апреля 2009 года, здание, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой жилой дом общей площадью 113, 8 кв.м, год ввода в эксплуатацию - до 1945 г. Аналогичные сведения содержатся и в техническом паспорте от 16 апреля 2009 г.

Согласно кадастровому паспорту от 14 мая 2009 г... "адрес"А по "адрес". состоит из двух комнат и имеет площадь 43, 2 кв.м.

Собственниками квартиры N 1 в указанном жилом доме являются ФИО1 и ФИО3 каждый по 1/2 доле, собственниками кв. N 2 - ФИО2 и ФИО12 каждый по 1/2 доле.

Согласно свидетельств о регистрации права от 18.03.2015 г. общая площадь кв.1 ФИО13 составляет 60, 5 кв.м.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:21:020219:7 площадью 3013 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" пропорционально размеру общей площади кв.1 в указанном доме.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО11 ("Проектно-конструкторское бюро Пилюгина") 11 ноября 2021 года в кв.N1 осуществлено переустройство и перепланировка, которое заключается в следующем: между помещениями 4 и 5 заделан дверной проем листами ГКЛ с утеплением мин ватой. В помещении 3 разобрана печь. Между помещением 2 и общим коридором 1 заделан дверной проем. В помещении 1 выполнен дверной проем в торцевой стене и установлена металлическая входная дверь. С торца дома, вместо существовавшей, выполнена теплая пристройка размерами 4 х 4, 3 м, в которой размещена прихожая, туалет и душевая. Общее функциональное назначение помещений, как жилые в квартире N 1 жилого дома по адресу: "адрес" при перепланировке и переустройстве не изменилось. При перепланировке и переустройстве помещений квартиры N 1, в частности, при устройстве дверного проема в помещении 1 и устройства пристройки, где размещены прихожая, туалет и душевая, градостроительные, строительные и иные нормы и правила, действующие на настоящий момент, соблюдены. Все конструктивные элементы, капитальные стены и проемы в них при переустройстве и перепланировке помещений квартиры N 1 находятся в хорошем, работоспособном техническом состоянии. Переустройство и перепланировка помещений предусмотрена с учетом конструктивных и иных характеристик здания в целом, влияющих на их безопасность и надежность. Перепланировка и переустройство помещений квартиры N 1 не оказала в экологическом отношении отрицательного воздействия на окружающую среду, не оказывает угрозы жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц. Перепланировка и переоборудование помещений квартиры N 1 не является реконструкцией, не затрагивает конструктивные и иные характеристики их безопасности и надежности и не требуют дополнительного получения разрешения на производство работ и ввод в эксплуатацию. В целом конструктивные элементы помещений квартиры N 1 находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии.

Деформаций или иных изменений строительных конструкций квартиры N 1 на настоящий момент не выявлено.

Экспертом также был подготовлен план жилого помещения после перепланировки, на котором отражены результаты выполненных работ.

По заключению пожарно-технической экспертизы от 29 ноября 2021 года, подготовленному Ярославским областным отделением всероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", помещения квартиры N 1 выполнены в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно консультации специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" от 25 января 2022 г, индивидуальный жилой дом ФИО13 расположенный по адресу: "адрес", д, 25, "адрес". соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предложено ФИО13 представить технический паспорт на кв.N1 на период рассмотрения дела в суде.

Согласно представленному техпаспорту на "адрес" по состоянию на 22 июня 2022 г, выполненному Ярославским отделением Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" жилое помещение состоит из Лит.A, AL лит.А2 возведен без разрешения, общая площадь составляет 79, 0 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался заключением "Проектно-конструкторское бюро Пилюгина" и исходил из того, что в квартире ФИО13 осуществлено переустройство и перепланировка, которые подлежат узаконению, иск ФИО2 подлежит отклонению.

С выводом суда об удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия второй инстанции не согласилась.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления ремонтных работ ответчиками, в том числе и по устройству отдельного входа в квартиру, произошло увеличение общей площади квартиры с 60, 5 кв.м, до 79, 0 кв.м, что привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Однако, согласие всех собственников многоквартирного дома на вышеуказанное изменение объекта: квартиры N 1 получено не было. Сторонами указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Судебная коллегия второй инстанции учитывала, что произведенными ремонтными работами затронута часть земельного участка, который также является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, данными изменениями затронуты их права и законные интересы.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенные ответчиками ремонтные работы были выполнены самовольно, с нарушением установленного законом порядка при отсутствии согласования с собственниками многоквартирного дома на производство данных работ, выполненные ответчиками перепланировка, переустройство и реконструкция являются незаконными, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения в части нового решения об обязании ответчика устранить указанные нарушения, путем приведения в первоначальное состояние помещение по адресу: "адрес" соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 апреля 2009 года, а именно: привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема и восстановления несущей стены в первоначальном виде, демонтажа конструкции крыльца и навеса над крыльцом, демонтажа гаража.

Особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами (п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на; указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с - защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме; вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих е состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию; указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304-305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы о том, что гараж ФИО13 был установлен на земельном участке, предназначенном для обслуживания данного многоквартирного дома, без согласия собственников дома, поэтому он подлежит демонтажу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе факт выполнения ответчиками работ по подключению их жилого помещения к сети газораспределения, устройству системы внутреннего газоснабжения и работ по его техническому обслуживанию не свидетельствует о нарушении прав истца неправомерными действиями ответчиков, поскольку все вышеперечисленные работы выполняются уполномоченными организациями, имеющими соответствующие допуски. Доказательств каких-либо нарушений, допущенных ответчиками при выполнении вышеуказанных работ, истцом суду не представлено. Доводы стороны истца о нарушении его прав в результате проведения ответчиками работ по газификации, являются, безосновательными.

Также стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ответчиками работ по переустройству системы вентиляции в принадлежащем им жилом помещении, а также доказательств нарушения его прав в результате данных работ.

Судебная коллегия также согласилась с выводом суда о том, что установкой камер видеонаблюдения не нарушаются права истца ФИО2, так как они не фиксируют обстоятельства его частной жизни, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер спора, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 июля 2022 года, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи