Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23279/2022[88-23018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-676/2022 по иску межрегионального транспортного прокурора, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности для принятия мер, направленных на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов

по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей Федерального агентства воздушного транспорта ФИО7, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Международный аэропорт "Внуково" ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Заместитель межрегионального транспортного прокурора, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности для принятия мер направленных па обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов.

В обоснование иска указал, что межрегиональной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований воздушного законодательства в районе аэропорта Внуково, выявлены нарушения законодательства, создающие угрозу безопасности полетов. На территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016005:27 в целях обеспечения безопасности полетов расположен пост аварийно-спасательных подразделений, в функции которого входит осуществление непрерывного наблюдения за взлетно- посадочными операциями па взлетно-посадочной полосе аэропорта Внуково. Указанные функции выполняются наблюдателем СПАСОП. В ходе проверки установлено, что в районе СПАСОП па площади примерно 100x700 метров расположены лесные насаждения, которые не позволяют осуществлять дежурным СПАСОП непосредственное визуальное наблюдение воздушных судов в момент их посадки на ИВПП N и ИВПП N

В соответствии с договором аренды от 04 сентября 2017 года N Д-146- N земельный участок передан Федеральным агентством воздушного транспорта в аренду до 01 февраля 2022 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта". На землях, предназначенных для эксплуатации воздушного транспорта, недопустимо размещение лесных насаждений, делающих невозможным использование земельного участка по назначению в силу ст. 42, 9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, наличие на участке лесных насаждений нарушает требования воздушного законодательства, поскольку является причиной невозможности оператора аэродрома АО "Международный аэропорт Внуково" обеспечить непрерывное наблюдение за взлетно-посадочными операциями.

Поскольку правообладателем земельного участка является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", аэропорт Внуково не может самостоятельно устранить данное нарушение и обеспечить непрерывный обзор всей взлетно-посадочной полосы подразделениям СПАСОП, как того требует воздушное законодательство. Несмотря на переписку ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с аэропортом Внуково по вопросу вырубки лесных насаждений с октября 2020 года по настоящее время, загораживающая обзор растительность не устранена, в связи с этим органами транспортной прокуратуры во ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 13 апреля 2021 года внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения не устранены.

По мнению истца, со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имеет место бездействий, которое создает угрозу безопасности полетов па аэродроме Внуково, а также жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации; кроме того, данное бездействие обуславливает невозможность аэропорта Внуково обеспечить должную работу подразделения СПАСОП.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 июня 2022 года, постановлено:

"Исковые требования заместителя межрегионального транспортного прокурора, действующего в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральному агентству воздушного транспорта о возложении обязанности для принятия мер, направленных на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное агентство воздушного транспорта принять меры, направленные на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов по всей длине взлетно-посадочной полосы аэродрома Внуково, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером: N

В удовлетворении остальной части иска заместителя межрегионального транспортного прокурора отказать".

В кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта просит отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях межрегиональный транспортный прокурор, АО "Международный аэропорт "Внуково" просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В отзыве ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал позицию кассатора об отмене судебных актов.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что межрегиональной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований воздушного законодательства в районе аэропорта Внуково, выявлены нарушения законодательств, создающие угрозу безопасности полетов.

Так, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016005:27 в целях обеспечения безопасности полетов расположен пост аварийно-спасательных подразделений, в функции которого входит осуществление непрерывного наблюдения за взлетно-посадочными операциями на взлетно- посадочной полосе аэропорта Внуково. Указанные функции выполняются наблюдателем СПАСОП.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в районе СПАСОП па площади примерно 100x700 метров расположены лесные насаждения, которые не позволяют осуществлять дежурным СПАСОП непосредственное визуальное наблюдение воздушных судов в момент их посадки па ИВПП N и И13ГП I N

В соответствии с договором аренды от 04 сентября 2017 года N Д-Мб- 14/0 N земельный участок передай Федеральным агентством воздушного транспорта в аренду до 01 февраля 2022 года ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта".

22.02.2022 года между федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключен договор аренды N Д-16-14 земельного участка с кадастровым номером N.По утверждению истца, на землях, предназначенных для эксплуатации воздушного транспорта, недопустимо размещение лесных насаждений, делающих невозможным использование земельного участка по назначению в силу ст. 42. 9 Земельного кодекса РФ; наличие па участке лесных насаждений нарушает требования воздушного законодательства, поскольку является причиной невозможности оператора аэродрома - АО "Международный аэропорт Внуково" обеспечить непрерывное наблюдение за взлетно-посадочными операциями; поскольку правообладателем земельного участка является ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", аэропорт Внуково не может самостоятельно устранить данное нарушение и обеспечить непрерывный обзор всей взлетно-посадочной полосы подразделениям СПАСОП, как того требует воздушное законодательство; несмотря на переписку ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с аэропортом Внуково по вопросу вырубки лесных насаждений с октября 2020 года по настоящее время, загораживающая обзор растительность не устранена, в связи с этим органами транспортной прокуратуры во ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 13 апреля 2021 года внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако нарушения не устранены; по мнению истца, со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имеет место бездействий, которое создаем угрозу безопасности полетов па аэродроме Внуково, а также жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайной ситуации; кроме того, данное бездействие обуславливает невозможность аэропорта Внуково обеспечить должную работу подразделения СПАСОП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделал вывод о возложении на ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное агентство воздушного транспорта обязанности принять меры, направленные на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов по всей длине взлетно-посадочной полосы аэродрома Внуково, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером: N

Частично соглашается с позицией истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Международный аэропорт Внуково" является опера тором аэродрома Внуково, осуществляющим свою деятельность на основании сертификата оператора аэродрома N ФАВТ.ОА-079 от 16 октября 2017 года. По причине наличия лесных насаждений па земельном участке с кадастровым номером N не обеспечивается непосредственное визуальное наблюдение воздушных судов в момент посадки, что является нарушением п. 5.2.2 ФАП "Организация воздушного движения в РФ" и п. 54 ФАП "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов", п. 7 Приложения 13 Руководство по поисковому и аварийно спасательному обеспечению полетов гражданской авиации СССР (РПАСОП ГА-91).

Земельный участок с кадастровым номером N предназначен для размещения и эксплуатации объектов воздушного транспорта, категория земель - земли населенных пунктов, используется непосредственно по прямому назначению, не предполагающему наличия лесных насаждений.

Указанный земельный участок передан по действующему договору аренды N Д-16-14 от 22 февраля 2022 года ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". Обязанность по вырубке лесных насаждений у АО "Международный аэропорт Внуково" не установлена, АО "Международный аэропорт Внуково" не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N

При этом здания Основной аварийно-спасательной станции (ОАСС), стартовая аварийно-спасательная станция (САСС), расположенные на спорном земельном участке АО "Международный аэропорт Внуково" по договору аренды не передавались, переданы на основании договоров об оказании услуг от 06 июня 2016 года N ВН N и от 20 октября 2016 г. N ВН N, в соответствии с которыми АО "Международный аэропорт Внуково" обязуется оказывать услуги ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по временной эксплуатации здания, оборудования и инженерных сетей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по производству работ на спорном земельном участке по очистке от лесных насаждений должна быть возложена на правообладателей - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Применительно к п. 2.1.8 Устава ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к целям предприятия относится организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества аэропортов (аэродромов) гражданской авиации, в связи с чем работы по очистке от лесных насаждений должны производится силами правообладателей земельного участка - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федеральное агентство воздушного транспорта, как собственника земельного участка, принять меры, направленные на обеспечение непрерывного визуального обзора за взлетом и посадкой воздушных судов по всей длине взлетно-посадочной полосы аэродрома Внуково, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером: N

При этом, доводы истца о наличии бездействий со стороны ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" судом отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела установлено, что ответчиком принимаются меры по разделу земельного участка N в форме выдела 7 земельных участков для предоставления, в том числе 5 земельных участков АО "Международный аэропорт Внуково" для дальнейшей эксплуатации; срок подготовки документации ориентировочно 6 месяцев; после передачи АО "Международный аэропорт Внуково" будет являться лицом ответственным за вырубку насаждений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что ни Росавиация, ни ФГУП "АГА(А)" не являются надлежащими ответчиками по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Земельный участок принадлежит Российской Федерации, полномочия собственника в отношении него осуществляет Росавиация, которая передала его в аренду ФГУП "АГА(А)". АО "Международный аэропорт Внуково", являющийся оператором аэродрома, не является при этом правообладателем земельного участка, а значит, не имеет полномочий в отношении него, в том числе по устранению препятствий, созданных растущими на этом участке деревьями.

Суд, возлагая соответствующую обязанность на ответчиков, правильно применил нормы земельного и гражданского законодательства, установив, что назначение земельного участка не предполагает наличие на нем лесных насаждений, а также определив круг полномочий как собственника участка (Росавиация), так и законного правообладателя (ФГУП "АГА(А)").

Вопреки доводов ответчиков, судом установлено нарушение в их действиях положений земельного законодательства, а именно: наличие лесных насаждений делает невозможным использование участка по назначению, что также влечет нарушение норм воздушного законодательства, затрудняя оператору аэродрома обеспечить непрерывное визуальное наблюдение за взлетно-посадочными операциями.

Довод представителя Росавиация о невозможности исполнения решения суда является необоснованным, поскольку данное лицо как представитель собственника земельного участка обладает широким объемом полномочий в отношении него, а факт передачи участка в аренду ФГУП "АГА(А)" не свидетельствует о снятии Росавиацией с себя функций по содержанию и надлежащему использованию земельного участка.

Ссылка на иное судебное решение не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи