Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23358/2022[88-26176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2022 по иску ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 16786603, 29 руб, проценты по кредиту по ставке 13% за период с 05 апреля 2019 года по дату фактического возврата долга, пени за неуплату основного долга по ставке 0, 1% за каждый день просрочки за период с 05 апреля 2019 года по дату фактического возврата долга, пени за неуплату процентов по ставке 0, 1%) за каждый день просрочки за период с 05 апреля 2019 года по дату фактического возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года АО МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом). Между сторонами 06 сентября 2013 был заключен кредитный договор N88/ФЛ, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит па потребительские цели в размере 10000000 руб. на срок до 04 сентября 2015 года включительно, под 13% годовых. Дополнительным соглашением N I от 04 сентября 2015 года к кредитному договору N88/ФЛ от 06 сентября 2013 года стороны изменили срок возврата кредита, указав 05 сентября 2016 года включительно в качестве даты возврата кредита. Дополнительным соглашением N2 от 05 сентября 2016 года к кредитному договору N88/ФЛ от 06 сентября 2013 года стороны изменили срок возврата кредита, указав 04 декабря 2018 года включительно в качестве даты возврата кредита, а также указали, что погашение заемщиком основного долга осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов, открытых заемщиком у кредитора и/или в других кредитных организациях, либо путем взноса наличных денежных средств (за исключением денежных средств в иностранной валюте) в кассу кредитора, ежемесячно, начиная с мая 2017 года, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца равными долями по 500000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский акционерный Банк "Темпбаик" задолженность по кредитному договору в сумме 10000000 руб, просроченные проценты в сумме 2724657, 54 руб, пени за неуплату основного долга в размере 1200000 руб, пени за неуплату процентов в сумме 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский акционерный Банк "Темпбанк" проценты по кредиту по ставке 13% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 10000000 руб, начиная с 05 апреля 2019 года по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 05 апреля 2019 года в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

В остальной части исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела, что приказом Банка России от 02 октября 2017 года NОД-2805 у ПАО МАБ "Темпбанк" с 02 октября 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года по делу NА40-189300/17- 175-273Б АО МАБ "Темпбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06 сентября 2013 года между сторонами ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (в последствии ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк"") и ФИО1 заключен кредитный договор N 88/ФЛ, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 10000000 руб. на срок до 04 сентября 2015 года включительно, под 13% процентов годовых.

В соответствие с п.3.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом, начисленные банком в соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного возврата кредита. Первый срок уплаты процентов - не позднее 30 сентября 2013 года.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, банк имеет право начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0, 1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства, банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.Дополнительным соглашением N1 от 04 сентября 2015 года к кредитному договору N 88/ФЛ от 06 сентября 2013 года стороны изменили срок возврата кредита, указав 05 сентября 2016 года включительно в качестве даты возврата кредита.

Дополнительным соглашением N2 от 05 сентября 2016 года к кредитному договору N88/ФЛ от 06 сентября 2013 года стороны изменили срок возврата кредита, указав 04 декабря 2018 года включительно в качестве даты возврата кредита, а также указали, что погашение заемщиком основного долга осуществляется путем перечисления денежных средств со счетов, открытых заемщиком у кредитора и/или в других кредитных организациях, либо путем взноса наличных денежных средств (за исключением денежных средств в иностранной валюте) в кассу кредитора, ежемесячно, начиная с мая 2017 года, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца равными долями по 500000 руб. Первый срок уплаты не позднее 31 мая 2017 года включительно.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04 апреля 2018 года составляет 16786603, 29 руб, из которых: 10000000 руб. - просроченный основной долг; 2724657, 54 руб. - просроченные проценты; 3062000 руб. - пени за неуплату основного долга; 999945, 75 руб. - пени за неуплату процентов.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10000000 руб, начисленные проценты в размере 2724657, 54 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, а также подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов до 1200000 руб. и до 300000 руб, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты по кредиту по ставке 13% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 10000000 руб, начиная с 05 апреля 2019 года по дату исполнения решения суда и пени за неуплату процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 05 апреля 2019 года в размере 0, 1% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно, поскольку данные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом приведенных доводов ответчика, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности его подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере судебной коллегией второй инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО9".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. ФИО9" следует, что установить кем, ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, или иным лицом выполнены подписи от его имени в приходном кассовом ордере от 31 октября 2016 года, в копии кредитного договора N88/ФЛ от 06 сентября 2013 года, в копии дополнительного соглашения N1 от 04 сентября 2015 года, и копии дополнительного соглашения N2 от 05 сентября 2016 года, заключенных между ОАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" (в последствии ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк"") и ФИО1, не представляется возможным по причине низкого качества представленных копий и несопоставимости подписи в приходном кассовом ордере от 31 октября 2016 года со сравнительными образцами (подпись в приходном кассовом ордере имеет другой состав штрихой, нежели образцы).

При сравнении подписи от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере с образцами подписи ФИО1 установлено различие подписей по транскрипции (составу элементов, из которых состоят подписи). При этом подписи, представленные ФИО1 в образцах имеют признаки устойчивости, существенны и в своей индивидуальной совокупности достаточны для вывода о том, что образцы подписи ФИО10 выполнены одним лицом.

Судебная коллегия второй инстанции приняла данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленные истцом копии кредитного договора и расходный кассовый ордер не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подпись в приходном кассовом ордере имеет другой состав штрихов, нежели образцы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что представленные копии кредитного договора имеют низкое качество, а подпись в приходном кассовом ордере имеет другой состав штрихов, нежели образцы, следовательно, ответчик волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.

Исходя из вышеизложенного, исковое требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи