Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23363/2022[88-23192/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-3271/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1353467, 51руб, госпошлины в размере 14967, 34 руб, указывая на то, что сторонами был заключен кредитный договор, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от т 11 июля 2022 года постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 1353467, 51 руб, которая состоит из: 1091213, 30 руб. - остаток судной задолженности; 254628, 41 руб. - задолженность по плановым процентам; - 7625, 80 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14967, 34 руб.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1200000руб, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 05 июля 2024 г. (п. 2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9% годовых (п. 4). Согласно кредитному договору погашение кредита и. уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно (л.д. 5).

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (л.д. 6).

Банк исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 августа 2021 года составила 1353467, 51 руб, включая 1091213, 30руб. - остаток ссудной задолженности; 254628, 41 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 625, 80 руб. - задолженность по пени.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленный истцом расчет, который признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона, и ответчиком не оспорен, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 1353467, 51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 967, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что предварительное судебное заседание было назначено на 24 марта 2022 года, ответчик не смог обеспечить явку и планировал представить возражения по итогу ознакомления с иском, который не получал, однако суд вынес решение в предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, согласно которым предварительное судебное заседание судом не назначалось, определением Мещанского районного суда города Млсквы от 22 февраля 2022 года суд назначил дело к судебному разбирательству, о чем заблаговременно известил лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика том, что судом не проверен расчет задолженности применительно к договорной процентной ставке, являются не состоятельными, поскольку расчет задолженности судом был проверен и признан арифметически верным, контррасчета ответчик не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи