Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23434/2022[88-22852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО28, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокуроа ФИО18 о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в пользу "данные изъяты" ФИО6, 14 января 2016 года рождения в размере 10300 руб. Ежемесячно, начиная с 09 июля 2020 года ежемесячно до достижения Сосиным Р.А. совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом уточненных требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО10 просила взыскать компенсацию морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 1200000 руб, ФИО10 в лице "данные изъяты" ребенка ФИО6 - 1200000 руб, ФИО7 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына - 800000 руб, ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына - 800000 руб, а также расходы на юридические услуги в размере 150000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 на содержание "данные изъяты" ФИО9, 14 января 2016 года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца сумму в размере 10300 руб. ежемесячно, начиная с 09 июля 2020 года до достижения ФИО3, 14 января 2016 года рождения, совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга - 500000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9, в лице законного представителя ФИО10, в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца - 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына - 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 600 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года в 22 часа 54 минут, ФИО19 являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Шкода Йети, г.р.з. А N, с находившимся в салоне автомобиля в качестве пассажиров ФИО20 и ФИО21, под воздействием неустановленного вещества, в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на проиезжей части Панфиловского проспекта г.Зеленограда г.Москвы, напротив дома 10, не справился с управлением автомобиля и потерял контроль над управлением автомобиля Шкода Йети, г.р.з. А N, совершил наезд на металлическое ограждение, одномоментно допустив наезд на пешехода ФИО5, 27 мая 1984 года рождения, который скончался 09 июля 2020 года.

01 декабря 2020 года было вынесено постановление СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19, в связи со смертью обвиняемого.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N от 26 декабря 2019 года, собственником и страхователем автомобиля Шкода Йети, г.р.з. N является ответчик ФИО2 (до брака ФИО22), в качестве лица допущенного к управлению автомобилем указан, в том числе ФИО19

Указанные обстоятельства принадлежности ответчику транспортного средства переданного в управление ФИО19 подтверждаются ПТС N N, оформленного 24 декабря 2018 года на ФИО22

Судом также установлено, это на момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО10, у них имеется "данные изъяты" ребенок ФИО6, 14 января 2016 года рождения, а также на основании свидетельства о рождении ФИО5 видно, что его родителя истцы ФИО7 и ФИО8.

Платежными поручениями от 13 января 2021 года и 26 апреля 2021 года СПАО "Ингорсстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Шкода Йети, г.р.з. N на основании заявления ФИО10 о наступлении страхового случая в связи с гибелью ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ей выплачено страховое возмещение в размере по 475000 руб. и 187600 руб.

Как следует из ответа на запрос суда и представленных доказательств, по базе данных МВД "ФИС ГИБДД - М", постановлением мирового судьи в отношении ФИО23, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний был лишен управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, (протокол N от 01 мая 2018 года), постановление судьи приведено в исполнение, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД - 13 апреля 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании вреда по потери кормильца в отношении "данные изъяты" ФИО6, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, Дремова A.M. по правилам ст.67 ГПК РФ и доказательства, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шкода Йети, г.р.з. N являлась ФИО2, которая допустила к управлению транспортного средства погибшего брата ФИО19, лишенного права управления транспортным средством на момент ДТП, при отсутствии доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения вследствие противоправных действий погибшего, вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за вред, причинный жизни и потерей кормильца в виде возмещения утраченного заработка и морального вреда, сделан судом верно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1, следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если, докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая установленные выше обстоятельства передачи на момент ДТП 08 июля 2020 года автомобиля марки Шкода Йети, г.р.з. N ФИО19, погибшему в ДТП, ФИО2 без законных оснований, указанный ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред истцам, а доводы жалобы относительно не согласия с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель мужа и отца, и сына безусловно причиняет истцам глубокие нравственные и моральные страдания. Определяя размер такой компенсации, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, а также обстоятельства, при которых причинен вред, родственные отношения с погибшим, суд определилк взысканию по 500000 руб. супруге и сыну, а также родителям погибшего каждому по 300000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить им страдания, связанные с гибелью близкого родственника, а условий полагать, что взысканная компенсация морального вреда несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела, не подтверждается.

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти ФИО5 на основании сведений, представленных истцом, суд применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет ребенок погибшего - ФИО9, 2016 года рождения.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели ФИО5 работал в ООО "Автодрайв", в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ размер возмещения вреда ФИО6 определен исходя из среднемесячного заработка (дохода) погибшего с учетом его доли в ежемесячной сумме 10300 руб. (20600 руб./2), а размер ежемесячных выплат установлен с 09 июля 2020 года до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными в решении суда первой инстанции выводами.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи