Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23440/2022[88-22772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителей ФИО10, ПАО СК "Росгосстах" ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 1918790 руб. 50 коп, неустойку в размере 195289 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, мотивируя свои требования ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1918790, 50 руб, в счет неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 195289 руб, в счет компенсации морального вреда 20000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 750000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 19070, 40 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 75256 руб.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 года постановлено:

"Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года изменить в части размера взысканного страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168585 руб. 50 коп.

Взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7138 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения".

В кассационных жалобах ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 просят отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При вынесении обжалуемого определения судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав ПАО СК "Росгосстрах".

Считаем необходимым обратить внимание судебной коллегии на нижеследующие обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Параграф 12. Двойное страхование Правил добровольного страхования N171.

Пункт 12.1. Страхователь обязан в момент заключения, а также в течение срока действия договора страхования письменно сообщить Страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования ТС с другими страховщиками с указанием рисков, страховых сумм, номеров договоров страхования и сроков их действия. При этом в заявлении на страхование/договоре страхования делается ссылка на уже заключенные договоры страхования.

Пункт 12.2. В случае заключения договоров страхования ТС от одних и тех же рисков с несколькими страховщиками на страховую сумму, превышающую в общей сложности страховую стоимость ТС, страховая выплата осуществляется в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им договору, к общей страховой сумме по всем заключенным договорам страхования указанного ТС (ст. 951 ГК РФ).

Однако, при заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", Истец в нарушение пункта 12.1 параграфа 12 Правил страхования не сообщил о факте двойного страхования одних и тех же рисков.

Суд апелляционной инстанций дал верную правовую оценку указанным пунктам Правил, возложив обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме на ПАО СК "Росгосстрах", однако в своем определении N указал, "в остальной части решения суда оставить без изменения".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя должен составлять 84 292, 75 руб, но не 750000, 00 руб, как было определено судом первой и апелляционной инстанции.

...

Однако данные юридически значимые обстоятельства судом учтены не были.

Следствием данного нарушения явилось разрешение спора без соблюдения требований, предъявляемых к судебному акту статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Судом апелляционной инстанции отмеченное нарушение закона не учтено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального закона судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными и подлежащими исправлению путем отмены принятого по делу апелляционного определения.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи