Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23497/2022[88-23263/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 15 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФК по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к УФК по Рязанской области и МВД РФ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 15 апреля 2021 года в отношении него инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Для защиты своих прав он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, за которые оплатил 15000 руб, в связи с чем понес убытки.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июня 2021 года постановление в отношении него было отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что данные убытки подлежат взысканию в силу ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ и просил суд, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3. взысканы убытки в сумме 10000 рублей, взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Рязань в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований к УФК по Рязанской области отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 15 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2022 года изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание с Российской Федерации в лице МВД России госпошлины в доход муниципального образования город Рязань в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных первой и апелляционной инстанцией судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено постановление N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в ООО "Альтера 62" для оказания юридической помощи по обжалованию постановления в суде, где заключил договор об оказании юридических услуг от 20 апреля 2021 года. За оказанные услуги ФИО1 оплатил 15000 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24 июня 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление N по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи в отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава: административного правонарушения свидетельствует о необоснованности вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении и в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 10000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных убытков являются несостоятельными, поскольку сумма убытков определена мировым судьей с учетом сложности административного дела, его категории, объема и характера оказанных истцу юридических услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы о недоказанности вины должностных лиц, принявших постановление об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суды двух инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья ФИО2