Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23657/2022[88-23302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4491/2022 по иску ФИО2 к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании невозвращенных денежных средств за неоказанную услугу по воздушной перевозке

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "Тюрк Хава Йоллары" ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО2 обратилась в Тушинский районный суд города Москвы с иском к АО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие авиалинии") о взыскании невозвращенных денежных средств за неоказанную услугу по воздушной перевозке в размере 1150 руб, расходов за размещение в гостинице, питание в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в сумме 41219 руб, за период с 28 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в сумме 167437, 21 руб, неустойки за нарушение срока оказания услуги по воздушной перевозки за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 заключила с авиаперевозчиком "Турецкие Авиалинии" договор международной перевозки путем приобретения электронных авиабилетов номером бронирования Т51К27 на рейс N 1 по маршруту: Москва - Мапуту (Мозамбик) с датой вылета 17 марта 2020 года (со стыковочным рейсом в Стамбуле (Турция); на рейс N 2 по маршруту Мапуту (Мозамбик) - Москва с датой вылета 23 марта 2020 года (со стыковочными рейсами Мапуту-Йоханнесбург (ЮАР), Йоханнесбург (ЮАР) - Стамбул (Турция), Стамбул - Москва). Стоимость приобретенных авиабилетов составила 90036 руб.

Ответчик не оказал истцу услугу по международной перевозке по авиаперелету по рейсу N 2, не принял всех необходимых мер по обеспечению стыковочных рейсов, не оказал содействие и помощь в Аэропорту Йоханнесбурга (ЮАР) и Мапуту (Мозамбик) для обеспечения обратного вылета в г. Москву.

Согласно электронному бронированию билетов Т51К27, обратный рейс 23 марта 2020 должен был выполняться авиакомпанией "Южноафриканские Авиалинии" (23 марта 2020 года из Мапуту в Йоханнесбург) и авиакомпанией "Турецкие Авиалинии" (23 марта 2020 года из Йоханнесбурга в Стамбул, 24 марта 2020 года из Стамбула в Москву). Рейс SA145 Мапуту-Йоханнесбург 23 марта 2020 года на 17.05 был отменен, перевозчик выполнил перебронирование на рейс SA143 Мапуту-Йоханнесбург на 23 марта 2020 года на 11.25, не уведомив истца об изменении рейса, данную информацию истец уточняла самостоятельно.

В день вылета ФИО2 стало известно об отмене вылета и отсутствии других рейсов, до аэропорта Йоханнесбург истец добиралась самостоятельно рейсом другой авиакомпании. В Йоханнесбурге истец из смс-уведомления узнала, что стыковочный рейс в Стамбул был отменен ответчиком. Так как вопрос с обратным вылетом истца не был решен ответчиком, с 27 марта 2020 года аэропорты в г. Йоханнесбург были закрыты на карантин, по вине ответчика истец не смогла вылететь из ЮАР с 23 марта 2020 года по 15 мая 2020 года, в связи с чем вынуждена была нести расходы на питание и проживание в гостинице.

03 июля 2020 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за обратный рейс по маршруту Мапуту-Москва в размере 45000 руб, компенсацией понесенных вынужденных расходов в связи с отменой рейса в размере 41449 руб, компенсации морального вреда. Указанная претензия была получена ответчиком 07 июля 2020 года, денежные средства ответчиком были возвращены частично 13 августа 2020 года в размере 43850 руб, иные расходы истцу не компенсированы.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 26 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") в пользу ФИО2 взысканы расходы понесенные в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 41219 руб, за период с 28 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 167437, 12 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперелет за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. С Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма стоимости билета в размере 1150 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперелет за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 817, 67 руб. С Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Дополнительным решением Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года с Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма стоимости билета в размере 1150 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за авиаперелет за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 817, 67 руб.

Определением Замосковецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года постановлено:

"Устранить допущенную описку в резолютивной части решения от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") в пользу ФИО2 расходы понесенные в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в размере 41219 руб, за период с 28 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 167437, 12 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперелет за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие Авиалинии") в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6000 руб.".

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 06 октября 2021 года, дополнительного решения от 26 ноября 2021 года отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Тюрк Хава Йоллары" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях АО "Тюрк Хава Йоллары" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 были приобретены электронные авиабилеты на следующие рейсы:

- рейс ТК 416 (Turkish Airlines) вылет из Москвы 17.03.2020 в 20 час. 45 мин. в Стамбул, рейс стыковочный ТК 38 (Turkish Airlines) вылет из Стамбула 02 час. 15 мин. в Мапуту (Мозамбик);

- рейс SA45 (South Africa Airlines) вылет из Мапуту 23.03.2020 в 17 час. 05 мин. в Йоханнесбург; рейс стыковочный ТК 43 из Йоханнесбурга (ЮАР) в 19 час. 15 мин. в Стамбул; рейс стыковочный ТК 413 вылет Стамбула в 09 час. 45 мин. в Москву. Стоимость данного билета составила 45 000 руб.

23 марта 2020 года рейс по маршруту "Мапуту-Йоханнесбург" с вылетом в 17 час. 05 мин. был отменен, в связи с чем, перевозчик выполнил перебронирование истца на рейс 23 марта 2020 года с вылетом в 11 час. 25 мин. Однако в день вылета (23 марта 2020 года) истцу из СМС сообщения авиакомпании "Турецкие авиалинии" стало известно об отмене всех рейсов из Мапуту в Йоханнесбург, в связи с чем, истец самостоятельно добралась до аэропорта Йоханнесбург (ЮАР).

23 марта 2020 года прилетев самостоятельно в аэропорт Йоханнесбург рейсом авиакомпании "LAM Mozambique Airlines", истец узнала, что стыковочный рейс Йоханнесбург-Стамбул был отменен авиакомпанией "Турецкие авиалинии", о чем истец в тот же день получила СМС уведомление.

В течение периода с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года истец вынуждено находилась в аэропорту Йоханнесбург (ЮАР). При неоднократных попытках связаться с представительством "Турецких авиалиний", истец не смогла этого сделать по причине закрытия представительства в аэропорту Йоханнесбург (ЮАР). На обращения истца, отравленные по горячей линии в авиакомпанию "Турецкие авиалинии", операторами сообщено об отказе в содействии ФИО2 вернуться в г. Москву.

Согласно информации из общедоступных источников, 23 марта 2020 года президентом ЮАР объявлен общенациональный "локдаун" в связи с распространением в стране короновирусной инфекции, в связи с чем, были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения Южно-Африканской Республики со всеми странами.

В связи с возникшими обстоятельствами ФИО2 вынуждена была остаться в ЮАР более чем на полтора месяца, с 23 марта 2020 года по 15 мая 2020 года проживать там и нести дополнительные расходы на проживание и питание.

Ответчик является юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, при этом согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, АО "Тюрк Хава Йоллары" имеет представительство, расположенное по адресу: "адрес".

03 июля 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов, а также расходов, связанных с задержкой истца в аэропорту Йоханнесбург (ЮАР) в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в связи с отменой рейсов, расходы в связи с вынужденным проживанием истца в ЮАР за период с 28 марта 2020 года по 15 мая 2020 года.

Ответчик по результатам рассмотрения данной претензии, возместил истцу стоимость авиаперелета от 23 марта 2020 года в размере 41449 руб, иные требования истца оставил без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, и признав факт ненадлежащего исполнения перевозчиком принятых на себя обязательств, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика понесенных истцом вынужденных расходов в период ее нахождения в аэропорту Йоханнесбурга (ЮАР) с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года в сумме 41219 руб, а также в период вынужденного проживания на территории ЮАР с 28 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в сумме 167437, 12 руб, связанных с проживанием, питанием и покупкой медикаментов.

Учитывая приведенный истцом расчет стоимости обратного рейса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществил истцу возврат стоимости билета не в полном объеме, в связи с чем дополнительным решением взыскал с АО "Тюрк Хава Йоллары" в пользу ФИО2 1150 руб.

Определяя к взысканию с АО "Тюрк Хава Йоллары" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение полутора месяцев вынужденного находилась в другой стране, авиасообщения в которой были ограничены, не могла посещать занятия в институте.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости авиабилета в размере 45000 руб. за период с 28 марта 2020 года по 13 августа 2020 года суд пришел к выводу о применении к данной части требований положений ст. 395 ГК РФ, и определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 817, 67 руб.

Несмотря на приведенный в мотивировочной части решения вывод о том, что к требованиям истца о взыскании неустойки подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ, размер которой составит 817, 67 руб, в резолютивной части решения суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 руб, что является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части противоречат резолютивной части решения суда.

Взыскивая дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 817, 67 руб, суд вышел за пределы исковых требований ФИО2, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая ФИО2 в присуждении в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения сторон нормы данного Закона не распространяются, так как ответчик является иностранным юридическим лицом.

Несмотря на приведенный в мотивировочной части решения вывод о том, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в резолютивной части решения суд определилк взысканию с АО "Тюрк Хава Йоллары" в пользу ФИО2 штраф в размере 57500 руб, что также является нарушением положений ст. 198 ГПК РФ.

Определением районного суда об исправлении описки от 06 октября 2021 года суд исключил из резолютивной части вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в вышеуказанном размере, тем самым изменив содержание резолютивной части решения суда, что является нарушением ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание допущенные судом вышеуказанные нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие судом неправильного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 3 ВК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.

Согласно статье 19 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не была осуществлена перевозка ФИО2 по обратному маршруту 23 марта 2020 года, при этом согласно информации из общедоступных источников, 23 марта 2020 года президентом ЮАР объявлен общенациональный "локдаун" в связи с распространением в стране короновирусной инфекции, в связи с чем, были прекращены регулярные и чартерные авиасообщения Южно-Африканской Республики со всеми странами.

Поскольку отмена рейса АО "Тюрк Хава Йоллары" была вызвана объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции, введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного сообщения, что объективно не зависело от перевозчика, правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков отсутствуют.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала, что при отмене рейса перевозчик возвратил ФИО2 стоимость билета по обратному маршруту за вычетом неиспользованных такс и сборов, взымаемых в пользу аэропорта, в полном объеме: в размере 43850 руб, что подтверждается расчетом стоимости возврата авиабилета, документом о возврате электронного авиабилета, отчетом о возврате денежных средств по билету (т. 2 л.д. 3-6), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании остатка невозвращенных денежных средств по воздушной перевозке не имеется.

При отсутствии вины ответчика в отмене рейса, исполнении обязанности по возврату истцу стоимости провозной платы, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в с связи с не извещением представителя АО "Тюрк Хава Йоллары" на 27 сентября 2021 года, поскольку данный довод апелляционной жалобы опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому повестка была вручена ответчику 09 августа 2021 года.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи