Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23665/2022[88-22769/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-10857/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных издержек, указывая на то, что 28 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 11000000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок предоставления займа - 12 месяцев от даты его предоставления. За пользование денежными средствами, передаваемыми по Договору, заемщик уплачивает 8% годовых за фактическое количество дней пользования займом.

28 мая 2019 года денежные средства в размере 11000000 руб. были переданы ФИО3, что подтверждается распиской.

ФИО3 осуществил возврат по договору займа и выплату процентов за пользование займом в общем размере 7000000 руб.

Задолженность по договору займа после осуществления выплаты составила 5979991 руб.

04 октября 2021 года истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа и проценты за пользованием займом, однако претензия выполнена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5979991 руб, проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 73333 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 164500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38466 руб. 62 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5979991 руб, проценты в размере 73333 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38466 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судами двух инстанций решения и апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 11000000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Срок предоставления займа - 12 месяцев от даты его предоставления. За пользование денежными средствами, передаваемыми по Договору, заемщик уплачивает 8% годовых за фактическое количество дней пользования займом.

28 мая 2019 года денежные средства в размере 11000000 руб. были переданы ФИО3, что подтверждается распиской.

ФИО3 осуществил возврат по договору займа и выплату процентов за пользование займом в общем размере 7000000 руб.

Задолженность по договору займа после осуществления выплаты составила 5979991 руб.

04 октября 2021 года истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа и проценты за пользованием займом, однако данное требование выполнено не было.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок в полном объеме.

ФИО3 осуществил возврат по договору займа и выплату процентов за пользование займом в общем размере 7000000 руб.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы в размере 5979991 руб, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 оставшуюся сумму долга по договору займа в размере 5979991 руб.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд правомерно определилразмер подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 73333 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности сумме 40000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38466 руб. 62 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи