Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23742/2022[88-22805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-20/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков, установлении смежных границ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N ввиду наличия реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам поворотных точек, определенных в варианте N3 Приложения N 12-14, 16 заключения экспертов от 14 октября 2021 года N.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были поставлены на кадастровый учет на основании подготовленного 21 августа 1997 года описания местоположения границ земельного участка. Согласно данному описанию границы земельного участка проходили по забору, который до настоящего времени не переносился. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и смежных с ними земельных участков с кадастровыми номерами N и N фактические границы земельных участков, сложившиеся в течение более 15 лет, не учтены. Границы данных земельных участков были поставлены на кадастровый учет с реестровой ошибкой, без учета фактического пользования.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Суздальского района Владимирской области:

признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ, явившиеся основанием для постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N, в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N;

признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ, явившихся основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в части смежной границы с земельным участком N;

из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N: N и N;

установлена граница земельного участка с кадастровым номером N смежная с земельным участком кадастровым номером N по точкам 15, 16, 17, согласно плану N3 в координатах согласно каталогу приложения N 8 к заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 2 апреля 2021 года N;

установлена граница земельного участка с кадастровым номером N смежная с земельным участком кадастровым номером N по точкам 11, 12, 13, 14, 15, согласно плану N3 в координатах согласно каталогу приложения N 8 к заключению экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 2 апреля 2021 года N;

признаны недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости;

с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года в иске ФИО1 к ФИО2 администрации Суздальского района Владимирской области о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельных участков, установлении смежных границ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом апелляционной инстанции апелляционного определения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 2007 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N были поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела N2871 от 21 августа 1997 года, выполненного по заказу ФИО11 и ФИО10

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, произведенного на основании межевого плана от 11 октября 2018 года, образованы два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м. В настоящее время ФИО1 является собственником данных участков.

ФИО2 с 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО "адрес", "адрес". Границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 30 марта 2010 года.

Кроме этого, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка N 79 от 21 мая 2018 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 783 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), "адрес", севернее земельного участка с кадастровым номером N. Границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от 21 декабря 2017 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года (дело N) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками: на ФИО1 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N вдоль смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N.

Как следует из данного решения фактическое расположение забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N не соответствуют местоположению смежной границы по данным ЕГРН. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на N и N на земельный участок с кадастровым номером N составляет 34 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N - 135 кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате землеустроительных работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения, что влечет их недействительность, а также недействительность землеустроительных работ, явившихся основанием для постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером N в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, а также результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с данными выводами суда.

В силу п. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном приведенным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истца были назначены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N от 10 апреля 2021 года усматриваются следующие выводы:

фактические границы земельных участков N площадью 700 кв.м и 33:05:100702:459, площадью 1000 кв.м, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером N, границам по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам и материалам межевания, оформленного в виде землеустроительного дела N от 21 августа 1997 года, а также описанию земельных участков от 13 февраля 2007 года не соответствуют;

причиной расхождения является то обстоятельство, что на момент проведения межевания в 1997 году и подготовки описания земельных участков в 2007 году площадь земельного участка с кадастровым номером N по его фактическим границам не соответствовала площади, а, соответственно, и границам участка по правоустанавливающим документам ФИО11 и ФИО10;

выявленные несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером N не являются свидетельством реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

В дополнительном заключении N от 14 октября 2021 года экспертами предложено три варианта установления границы земельных участков N, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N

вариант N1, в основу которого положено установление границы в соответствии с правоустанавливающими документами о межевании, необходимыми для государственного кадастрового учета земельных участков (описания земельных участков от 13 февраля 2007 года, подготовленного Суздальским филиалом ОАО "Владимирское землеустроительное предприятие"). Данный вариант отражен на Плане N2 (приложение N2), Каталогах координат характерных точек границы (Приложение NN 3-5).

вариант N2, в основу которого положено установление границ земельных участков по фактическому землепользованию (за исключением передней границы), передней границы - в соответствии с данными ЕГРН и документами о межевании, необходимыми для государственного кадастрового учета земельных участков (описания земельных участков от 13 февраля 2007 года, изготовленного Суздальским филиалом ОАО "Владимирское землеустроительное предприятие"), по площади - соответствующей данным ЕГРЦ. При реализации данного варианта между земельными участками с кадастровыми номерами N и N образуется территория земель государственной неразграниченной собственности, площадью 48 кв.м. Данный вариант отражен на Плане N3 (Приложение N6), Каталогах координат характерных точек границы (Приложения Мо 7-10);

вариант N3, в основу которого положено установление границ земельных участков по передней и задней границам (22 м) - по правоустанавливающим документам ФИО11 и ФИО10, площади участков с кадастровыми номерами N, N - по данным ЕГРН и правоустанавливающим документам ФИО1 и ее правопредшественников. Данный вариант отражен на Плане N4 (Приложение N11), Каталогах координат характерных точек границы (Приложения N 12-14, 16).

Выводы, изложенные экспертами в заключениях участвующими в деле лицами не оспаривались.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО12 подтвердил изложенные в заключениях выводы.

Таким образом, заключением экспертов подтверждено, при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N реестровых (кадастровых) ошибок не допущено.

Фактически требования истца направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером участка N путем их смещения в сторону земельных участков с кадастровыми номерами N и N, между тем, правовые основания изменения местоположения границ спорных земельных участков отсутствовали.

Более того, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2020 года (дело N), которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Суздальский район Владимирской области о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "адрес", установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 24 июня 2019 года.

Судом при разрешении данного дела (N) установлено, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером N перешел к истцу на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 ноября -2007 года в установленных границах, противоречие между фактическим землепользованием и площадью по сведениям ЕГРН не является реестровой ошибкой. При доводах истца о том, что забор был установлен в 1997 году ФИО10, суд полагает, что границы участка были сформированы с учетом ограждения, на которое указано в акте установления и согласования границ от 25 августа 1997 года, в соответствии с волеизъявлением ФИО10, В.В. на дату проведения землеустроительных работ в 1997 году их волеизъявление другим у суда оснований нет. Также суд пришел к выводу об отсутствии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

При таких обстоятельствах, судебная коллегия второй инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи