Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23798/2022[88-23364/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 мая 2022 года

по делу по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

10 августа 2021 года по делу N и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2020 года за период с 13 марта 2020 года по 12 июля 2021 года в сумме 128826, 98 руб, в том числе основной долг - 100000 руб, проценты 10817, 61 руб, штрафы 2267, 81 руб, убытки - 15741, 56 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1888, 27 рублей.

24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, так как копия приказа не вручена, документов из суда не получал, поскольку проживает по другому адресу.

26 ноября 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области, оставленным без изменения определением Переславского районного суда Ярославской области от 06 мая 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражения на судебный приказ возвращены заявителю.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, вынесенных по вопросу отказа в восстановлении процессуального срока, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2021 года, мировой судья исходил из того, что обязанность по получению корреспонденции лежит на заявителе. Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена должником по независящим от него причинам, суду не представлено.

С доводами мирового судьи, что риск неполучения корреспонденции лежит на получателе, суд апелляционной инстанции согласился.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что судебный приказ не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу места регистрации "адрес". Конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения.

"адрес" являлся местом регистрации должника по месту жительства, что ФИО1 не оспаривается.

Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Таким образом, неполучение судебного приказа в установленные сроки возникло по обстоятельствам, зависящим от ФИО1

Доводы заявителя о том, что он по месту регистрации не проживает, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена. Проживание ФИО1 по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 обязанности получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства.

В жалобе ФИО1 указал на нарушение порядка доставки почтовой корреспонденции. С данными доводами суд не соглашается.

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года (в редакции на август 2021 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного, почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовой отправление поступило в отделение почтовой связи 13 августа 2021 года. 21 августа 2021 года неудачная попытка вручения, 24 августа 2021 года перенаправлено на другой адрес (л.д.45).

Порядок, предусмотренный п. 34 Приказа, соблюден.

Доводы ФИО1, что был нарушен порядок доставки почтовой корреспонденции в а/я заявителя, являются необоснованными, поскольку в силу положений п. 35 Приказа N 234 от 31 июля 2014 года, почтовая корреспонденция разряда "Судебное" и "Административное" досылу не подлежат.

Доводы о том, что закон не предусматривает возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, основан на неверном толковании норм процессуального права. Указывает, что представитель получил судебный приказ лишь 07 декабря 2021 года, что следует считать днем получения судебного приказа и исчислять срок с данного момента.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 24 августа 2021 года. ФИО3 данный срок пропущен, мировой судья обоснованно возвратил ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену определения не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Переславского районного суда Ярославской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова