Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23800/2022[88-21962/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов

установил:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов - удовлетворен частично.

Решение суда вступило в законную силу 06 сентября 2021 года.

18 мая 2022 года представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был выдан представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал, представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 против выдачи дубликата исполнительного листа возражала.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по решению Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ДроновуА.П. о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, уплате алиментов".

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 7555790, 33 руб.

Исполнительный лист серии ФС N по указанной части решения выдан 11 января 2022 года представителю по доверенности ФИО6 (том 5 л.д. 153).

В силу положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Принимая во внимание, что сайт ФССП России не содержит сведений о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство в отношении ФИО1 не ведется, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом признаков недобросовестности в действиях взыскателя не смотрено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку из изложенного выше следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на исполнении не находится, доводы заявителя, утверждающего об отсутствии у него исполнительного документа, никем не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы о передаче исполнительного листа представителю взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО6, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя ФИО6, выданная ООО "Межрегиональная юридическая компания "Президент - Групп" с целью представления интересов ФИО1 (том 5 л.д. 151).

Обстоятельства утраты исполнительного листа, а также установление лица, причастного к его утрате, основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут, поскольку сторона должника на исполнение судебного акта не ссылается, в случае обнаружения подлинного исполнительного листа серии ФС N, он подлежит направлению в адрес суда без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова