Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25536/2022[88-26479/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 года

по делу по иску ФИО6 к ЖСК "Зеленый мыс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс", компенсации морального вреда

установил:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ЖСК "Зеленый мыс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Зеленый Мыс", оформленного протоколом от 26 ноября 2012 года, протоколом заседания правления ЖСК N 2 от 02 октября 2012 года, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

30 ноября 2021 года ЖСК "Зеленый мыс" обратился в суд к ФИО8. с заявлением о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб, в суде второй инстанции 15000 руб. по гражданскому делу N N обосновывая тем, что для защиты интересов ЖСК "Зеленый мыс" вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в удовлетворении исковых требований ФИО16. было отказано, решение вступило в законную силу. Указанному заявлению присвоен номер - N

21 января 2022 года в Тимирязевский районный суд города Москвы от ответчика ЖСК "Зеленый мыс" поступило аналогичное заявление о взыскании расходов на представителя, которому был присвоен номер - N

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, заявление N ЖСК "Зеленый мыс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заявление 13-47/22 ЖСК "Зеленый мыс" о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое, на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, что 17 ноября 2020 года ЖСК "Зеленый мыс" и адвокат ФИО9. заключили соглашение N28 об оказании юридической помощи, 25 января 2021 года заключили дополнительное соглашение N 2 к соглашению N 28, согласно которому ЖСК "Зеленый мыс" поручает и обязуется оплатить, а адвокат ФИО10 принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску о защите прав потребителя ФИО13. (N2-751/2021).

Из материалов дела также следует, что между адвокатом ФИО11. (заказчик) и ФИО12. (исполнитель) заключен договор N N об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется их оплатить, стоимость оказания услуг составляет 15000 руб. и оплачивается в течение 10 дней после вступления в законную силу решения Тимирязевского районного суда города Москвы о взыскании судебных расходов по делу N N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО14. в пользу ЖСК "Зеленый мыс" расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10000 руб, поскольку указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова