Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25965/2022[88-26430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просит взыскать убытки в размере 143167 рублей 88 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут в Калининском районе Тверской области на 1 км автодороги М-10 Россия-Лихославль, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Kodiag под управлением истца и автомобиля Hundai Solaris под управлением ФИО9

Согласно сведениям о ДТП, водитель ФИО9, управляя автомобилем Hundai Solaris, в нарушение Правил дорожного движения, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Kodiag.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

21 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передал все необходимые документы.

Данное событие ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 128766 рублей 58 копеек, однако указанная сумма выплаты была ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

04 мая 2021 года истец направил в САО "ВСК" заявление с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты, приложил к заявлению предварительный заказ-наряд от 30 апреля 2021 года.

08 июня 2021 года САО "ВСК" доплатило истцу страховое возмещение в сумме 41598 рублей 04 копеек.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобилю истца не было двух лет, ремонт должен был осуществляться на СТОА официального дилера.

Так как САО "ВСК" не исполнило свои обязательства по организации и оплате натурального ремонта транспортного средства, истец вынужден был отремонтировать транспортное средство самостоятельно.

15 июня 2021 года истец направил в адрес САО "ВСК" заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и приложил документы, подтверждающие оплату ремонта в сумме 313532 рубля 50 копеек.

САО "ВСК" письмом от 01 июля 2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

30 июля 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, в заявлении просил обязать САО "ВСК" возместить убытки в размере 143167 рублей 88 копеек.

01 сентября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что САО "ВСК" свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме не исполнило, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО9, ФИО9 и ИП ФИО10

Решением Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рублей 32 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК", ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 309, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон Об ОСАГО), проведя анализ установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", аУд М-10 Россия-Михайловское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Skoda Kodiag, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО1. А.Н. и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2021 года.

Обязательная гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

21 апреля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату путём перечисления на расчётный счёт.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 128 766 рублей 58 копеек.

04 мая 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил пересмотреть расчёт, так как не был согласен с суммой выплаты. Письмом от 18 мая 2021 года САО "ВСК" проинформировало истца о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством.

15 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил произвести перерасчет по страховому случаю и приложил заказ-наряд и чеки, подтверждающие факт и оплату ремонта транспортного средства.

08 июня 2021 года САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41598 рублей 04 коп.

30 июля 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не

содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В своем решении суд первой инстанции дал оценку доводам стороны истца о том, что САО "ВСК" в одностороннем порядке изменило порядок осуществления страховой выплаты и обоснованными эти доводы не признал, указал о том, что ФИО1 принял денежные средства без возражений, мер к возврату полученных в качестве страхового возмещения денежных средств страховой компании не предпринял.

Суд обоснованно учел то обстоятельство, что изначально сам истец в своем заявлении, поданном в САО "ВСК", просил осуществить выплату страхового возмещения посредством перечисления на расчётный счёт денежных средств и не настаивал на проведении ремонта его транспортного средства.

Истец не требовал проведения ремонта от страховой компании, не обращался в суд с требованиями о понуждении САО "ВСК" к организации проведения ремонта транспортного средства. Обращения ФИО1 к страховой компании были направлены на получение в качестве страхового возмещения денежных средств, истец требовал и доплаты к ранее выплаченному в денежной форме страховому возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел основания для вывода о нарушении прав истца страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения. При установленных обстоятельствах не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и судебная коллегия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 4109 от 17 августа 2021 года, выполненное экспертом ФИО11 в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 197600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 179800 рублей. Суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза".

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не было представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Не установив нарушений со стороны страховой компании в определении размера страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения дополнительных денежных средств суд первой инстанции не установил.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было судом отказано, не было произведено и взыскание штрафа.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы ФИО1 о нарушении прав истца вследствие выплаты ему денежных средств в качестве страхового возмещения своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия не было двух лет, вследствие чего следовало бы производить выплату возмещения в большем размере, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом волеизъявления ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме С АО "ВСК" обоснованно произвела выплату в соответствии с предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Нарушений при выплате страхового возмещения не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи