Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26005/2022[88-26647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2022 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 октября 2021 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, указывая, что 23 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер Е 026 СА 69, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

25 июля 2018 года ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с целью реализации своего права на возмещение убытков, просил отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала.

26 января 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, ответ на которую до настоящего времени истцом не получен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 08 февраля 2019 года по 18 мая 2021 года (799 дней) от страховой суммы 400000 рублей, что составит 159800 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда. Решение исполнено ответчиком 04 декабря 2019 года.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении решения суда по выплате страхового возмещения в размере 287295 рублей на 161 день (с 27 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года), в связи с чем на указанную сумму подлежит взысканию неустойка размер которой составляет 462544 рубля 95 копеек.

13 октября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 24 декабря 2020 года рассмотрение обращения было прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона N 12Э-ФЗ.

09 марта 2021 года истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 апреля 2021 года требования ФИО1 были удовлетворены в части взыскания неустойки. Указанное решение было обжаловано страховщиком, в связи с чем, его исполнение 28 апреля 2021 года было приостановлено.

ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" финансовую санкцию в размере 159800 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции и неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях АО "АльфаСтрахование", полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 23 июля 2018 года в 21 час. 15 мин. на 1224 км автодороги "Москва - Уфа" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак АЗ 11 КВ 12, под управлением ФИО11, и принадлежащего ФИО13 A.Л. автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак Е026СА69, под управлением ФИО9, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя ФИО11 - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

15 августа 2018 года ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом в заявлении в качестве способа возмещения вреда указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В тот же день страховщиком был организован страховщиком и проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра от 15 августа 2018 года N 1382.

23 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило на номер телефона ФИО1 смс-сообщение о готовности направления на СТОА и необходимости его получения по месту подачи заявления с указанием номера телефона для справок.

Ссылаясь на невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51900 рублей, величина УТС в размере 6293 рублей, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 170505 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 29096 рублей 50 копеек, всего 287295 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение от 24 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения.

04 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 287295 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

19 октября 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 462544 рублей 95 копеек и финансовой санкции в размере 123800 рублей.

28 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, что послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21 -36598/5010-003 от 06 апреля 2021 года требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 27 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года в сумме 93690 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции отказано.

Данное решение финансового уполномоченного было обжаловано АО "АльфаСтрахование" в Пролетарский районный суд г. Твери.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года в удовлетворении требования АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Твери изменено, размер взыскиваемой с АО "АльфаСтрахование" неустойки снижен с 93690 рублей до 15000 рублей.

29 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04 декабря 2019 года, а также финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 08 февраля 2019 года по 18 мая 2021 года.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая ранее постановленные судебные акты и решение финансового уполномоченного, исходил из того, что за нарушение срока страховой выплаты с АО "АльфаСтрахование" уже взыскана неустойка за периода 05 сентября 2018 года по 26 июня 2019 года в размере 170505 рублей 50 копеек и за период с 27 июня 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 15000 рублей, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до даты исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Установив, что неустойка взыскана и выплачена ответчиком за весь период, в течение которого страховщиком нарушался срок, установленный Законом об ОСАГО для страховой выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 11 августа 2020 года, о том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА было направлено ФИО13 A.Л. 23 августа 2018 года, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока.

То обстоятельство, что указанное направление на ремонт не признано надлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, а является основанием для возложения на страховщика ответственности в виде выплаты неустойки, которая, как указано выше, уже взыскана и выплачена ответчиком за весь период, в течение которого им нарушался срок для страховой выплаты.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 октября 2021 года и апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи