Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26135/2022[88-26445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2190/2021 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, указывая в исковом заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу:... "адрес",. с кадастровым номером N. В октябре 2020 года по заказу истца, кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и был составлен межевой план от 29 октября 2020 года. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику. При проведении работ установлено, что координаты поворотных точек смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N были определены неверно, в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка в части описания поворотных точек границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером 77:22:0000000:608. При проведении работ было установлено, что при межевании смежного земельного участка была допущена реестровая ошибка: часть смежного земельного участка ответчика в границах по сведениям ЕГРН накладывалась на земельный участок истца исходя из фактического пользования участком, в ЕГРН включены ошибочные сведения в отношении границ земельных участков. Об этом свидетельствовал межевой план земельного участка истца от 29 октября 2020 года, в заключении кадастрового инженера указано, что границы смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N сведения о координатах которых уже внесены в ЕГРН, пересекают фактические границы земельного участка истца.

Таким образом, кадастровым инженером обнаружена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка ответчика (реестровая ошибка), смещение границ в среднем на 4, 62- 8, 78 м на юго-запад относительно реального положения на местности. При этом местоположение границ земельного участка истца на местности существует более 15 лет, что подтверждалось копией выкопировки из генплана. СНТ "Вороновское" масштаба 1:1000, согласованной Главным архитектором Подольского района Московской области 09 марта 1982 года. С момента формирования земельных участков в массиве землепользование не менялось, земельный участок ответчика никогда не огораживался. Доказательства того, что после предоставления истцу земельного участка его границы изменялись, отсутствовали. Споров между сторонами по границам земельных участков не имелось. Истец неоднократно обращался в Филиал ФБГУ "ФПК Росреестра по Москве" с заявлением об уточнении границ и исправлении данной реестровой ошибки. Уведомлениями Филиала ФБГУ "ФПК Росреестра по Москве" КУВД- N от 12 ноября 2020 года и N КУБ Д-001/2021- 5447488/2 от 25 мая 2021 года государственная услуга по уточнении границ и исправлении данной реестровой ошибки-была приостановлена.

Наличие данной реестровой ошибки являлась для истца препятствием в осуществлении его прав и законных интересов, как правообладателя земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд, который просил установить границы принадлежащего ему земельного участка площадью 630 кв.м, с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29 октября 2020 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО10, признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части её пересечения с границами земельного участка истца с кадастровым номером N, исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером N.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведений ЕГРН, исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судами двух инстанций судебные акты, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Вороновское, вблизи д.Безобразово, СНТ "Вороновское", уч-к 13, с кадастровым номером N

В октябре 2020 года по заказу истца, кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и был составлен межевой. план от 29 октября 2020 года. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 77:22:0000000:608, принадлежащим городу Москве в лице Департамента городского имущества Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец настаивал на рассмотрении его требований к указанному им ответчику и по имеющимся в деле доказательствам, и рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено отсутствие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Суд дал оценку межевому плану от 29 октября 2020 года с заключением кадастрового инженера ФИО10, указав, что данный план не содержал достоверной информации о несоответствии фактических границ спорных земельных участков сведениям о них в ЕГРН, о том, в каком месте, в каких границах, какой площади эти несоответствия, каковы способы устранения несоответствий, имеется ли запользование указанных земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков, если имеется - в чем оно выражается, каковы площадь, границы, координаты запользования и способы устранения запользования, имеются ли нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, если имеется реестровая ошибка или иные нарушения при определении границ указанных земельных участков - чем они вызваны и в чем выражаются.

Судом учтено, что некорректно установленные фактические границы земельного участка истца не являлись бесспорным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика.

Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N "Об отнесении лесов, входивших до 01 июля 2012 года в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы, и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы" земельные участки, ранее являвшиеся лесными, отнесены к особо охраняемой зеленой территории города Москвы, распорядительные функции в отношении которой осуществляет Правительство Москвы. Особо охраняемая зеленая территория города Москвы создана в целях выполнения средозащитных, климаторегулирующих, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, оказывающих положительное влияние на экологическую обстановку и обеспечивающих благоприятные условия отдыха людей. На особо охраняемой зеленой территории города Москвы запрещена деятельность, не связанная с сохранением и изучением особо охраняемой зеленой территории.

Уведомлениями Филиала ФБГУ "ФПК Росреестра по Москве" КУВД- N от 12 ноября 2020 года и N N от 25 мая 2021 года государственная услуга по уточнении границ земельного участка истца и исправлении реестровой ошибки была приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах Особо охраняемой зеленой территории N и уменьшение его площади не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11.1, 36, 60, 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части её пересечения с границами земельного участка истца с кадастровым номером N, и исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером N, и, как следствие, в установления границ земельного участка истца в соответствии с координатами, указанными истцом, поскольку уменьшение площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах особо охраняемой зеленой территории N, не представлялось возможным, что делает невозможным установление границ земельного участка истца по предложенному истцом варианту.

Суд принял во внимание, что заявляя требование об установлении границ земельного участка, истец фактически оспаривал решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка, при этом не обжаловал решения и действия Управления.

Судом также установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагал нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не могло привести к восстановлению какого- либо права истца, которое он полагал нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора судом верно определено, что удовлетворение требований истца приведет к уменьшению площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах Особо охраняемой зеленой территории N, что противоречит положениям Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2021 года N "Об отнесении лесов, входивших до 01 июля 2012 года в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы, и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы".

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка.

Суд верно отметил, что фактически доводы истца направлены на оспаривание уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета. Оценив представленные доказательства суд правомерно установилотсутствие в сведения ЕГРН реестровой ошибки.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своих возражений, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи