Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26332/2022[88-26415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2768/2022 по иску ФИО10 к АО "Мосэнергосбыт" о признании действия по исключении расчетов за потребленную электроэнергию и требования уплаты денежных средств незаконными, признании акта допуска прибора учета недействительным, обязании восстановить учет потребления электроэнергии

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, в редакции определения суда от 09 декабря 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО13. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" о признании действия по исключении расчетов за потребленную электроэнергию по прибору Меркурий и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора незаконными, признании акта допуска прибора учета недействительным, обязании восстановить учет потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты, обязании произвести проверку достоверности показаний прибора Меркурий и подписании акта проверки достоверности показаний и акта сверки взаимных расчетов за три предшествующих года, об установлении запрета на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплаты задолженности за потребленную энергию, расчет которой произведен на основании прибора учета "Квант ST1000" серия N N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04 сентября 2020 года истец получил письменное предупреждение ответчика о наличии задолженности в сумме 9 532, 16 руб. за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес". Истец обратился к ответчику за разъяснениями. Только после обращения истца в ПАО "Интер РАО ЕЭС" 21 декабря 2020 года ответчиком представлен ответ, из которого стало известно, что ответчиком установлен и допущен к эксплуатации прибор учета "Квант ST1000" серия N N на основании акта допуска от 04 июля 2019 года, по которому ведется, учет потребленной электроэнергии, в связи с чем предъявлены претензии на основании его показаний, учет показаний по прибору "Меркурий 201.5" необоснованно закрыт. Истец направил ответчику претензии о необоснованности его действий, требовал восстановить учет потребленной электроэнергии по прибору "Меркурий 201.5" с предложением подписать акт сверки взаиморасчетов, на которые АО "Мосэнергосбыт" ответил отказом. От подписания акта ответчик уклонился. Также, ответчик уведомил его о намерении провести поверку прибор учета "Меркурий 201.". 06 марта 2021 года он получил уведомление ответчика о наличии задолженности в размере 13 107, 88 руб. с указанием на предупреждение о приостановлении подачи коммунального ресурса, с задолженностью он не согласен. Действия ответчика полагает незаконными, так как приборы учета могут быть использованы вплоть до истечения срока эксплуатации либо до выхода прибора из строя или их утраты. Прибор "Меркурий 201.5" требованиям соответствует, срок поверки 06 октября 2028 года, опломбировано ответчиком.

Акт допуска прибора "Квант ST1000" серия N N от 04 июля 2019 года составлен с грубыми нарушениями, не указано время его составления, указано на предъявление прибора "Меркурий 201.5", что не соответствует действительности, в акте указан адрес: "адрес" Принадлежащее истцу домовладение находится по другому адресу, прибор "Меркурий 205.1" находится в помещении истца, не предъявлялся к осмотру, в акте указано на демонтаж прибора "Меркурий 205.1", что не соответствует действительности, указание на неявку потребителя незаконно, так как он не уведомлялся о необходимости явки. Ответчиком нарушен порядок установки, замены, эксплуатации прибора учета, порядок учета используемого энергетического ресурса.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия ответчика по исключению расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: "адрес", по прибору "Меркурий 201.5" серия N N и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора учета незаконными; признать акт от 04 июля 2019 года допуска прибора учета "Квант ST1000" серия N N недействительным; обязать ответчика восстановить учет потребления электроэнергии на основании прибора учета "Меркурий 201.5" вплоть до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354; обязать произвести проверку достоверности показаний прибора "Меркурий 201.5" серия N N в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и подписать с истцом акт проверки достоверности предоставленных сведений о показаниях прибора учета и акт сверки взаиморасчетов за три предшествующих года; установить запрет на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплат задолженности за потребленную электроэнергию, расчет которой произведен на основании прибора учета "Квант ST1000" серия N N.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, в редакции определения суда от 09 декабря 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО14. к АО "Мосэнергосбыт" о признании действия по исключении расчетов за потребленную электроэнергию по прибору Меркурий и требования уплаты денежных средств на основании показаний иного прибора незаконными, признании акта допуска прибора учета недействительным, обязании восстановить учет потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий до истечения срока его эксплуатации, выхода их строя или его утраты, обязании произвести проверку достоверности показаний прибора Меркурий и подписании акта проверки достоверности показаний и акта сверки взаимных расчетов за три предшествующих года, об установлении запрета на письменные, устные, электронные обращения к истцу с требованием оплаты задолженности за потребленную энергию, расчет которой произведен на основании прибора учета "Квант ST1000" серия N N отказать.

В кассационной жалобе ФИО15. просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", по договору, ему открыт лицевой счет N N

В помещении истца установлен прибор учета электроэнергии 06 октября 2012 года "Меркурий 201.5" заводской номер N.

Как следует из представленных сторонами документов, учет потребляемой истцом электроэнергии осуществляется в соответствии с прибором учета "Квант ST1000" серия N N, допущенного в эксплуатацию в соответствии с актом от 04 июля 2019 года, поскольку приборы учета расположены по обе стороны балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка.

10 апреля 2021 года по адресу: по адресу: "адрес" электромонтером СРЭС ФИО16. произведена проверка счетчиков, в доме потребителя установлен прибор "Меркурий 201.5" заводской номер 13298700, также установлен на столбовой опоре прибор "Мертек РУ-12" заводской номер 21534.

Как отметил в акте ФИО17, номер пломбы на приборе "Мертек РУ-12" не указан, проверить фактическую установку прибора на столбовой опоре не представляется возможным, данный прибор допущен в эксплуатацию в нарушением законодательства.

Прибор "Квант ST1000" серия N N находится на балансе ПАО "МОЭСК" ("Россети Московский регион").

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В пункте 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 и пункте 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по этим точкам поставки не превышает 2, 5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности "потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета,, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически. присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, такой объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается исходя из замещающей информации.

Согласно п. 156 ОПФРР субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, за исключением интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять представление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии, если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что доводы истца о незаконности замены прибора учета не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с доводами истца о незаконности акта от 04 июля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт указания адреса установки прибора "Квант ST1 ООО" серия N N с ошибкой " "адрес"" вместо " "адрес"" не свидетельствует о незаконности акта.

Суд первой инстанции указал, что установка прибора учета "Квант ST1000" серия N N по адресу истца подтверждается также актом от 10 апреля 2021 года, в котором указан заводской номер второго прибора учета: заводской номер 21534, который совпадает с номером прибора учета "Квант ST1 ООО" серия N N.

Суд первой инстанции также не согласился с утверждением истца о нарушении требований законодательства о его извещении о замене прибора учета, сославшись на то, что оно противоречит положениям п. 151 ОПФРР.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции учел, что схема подключения электросетевого хозяйства потребителя не изменялась установкой прибора учета на границе балансовой принадлежности электросетей, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке условий договора не изменял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, в редакции определения суда от 09 декабря 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения суда от 23 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи