Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-273/2023[88-3855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Анатийчук О.М. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2023 г. по кассационной жалобе Сергеевой Анджелы Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2022 г.

гражданское дело N 2-14/2022 по иску Сергеевой Анджелы Владимировны к Домогатскому Вадиму Владимировичу о признании сделок недействительными, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.В. - адвоката Осинского С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Домогатского В.В. - Карповой Т.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеева А.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что расписки от 25 мая 2018 г, а также три расписки от 08 мая 2018 г. не подписывала, вследствие чего осуществленное судом процессуальное правопреемство по гражданским делам N 2-74/2016, N 2-4/2016, 2-5/2016, 2-1/2016 взыскателя Сергеевой А.В. на ответчика Домогатского В.С. является незаконным.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Осинским С.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно постановили решение об отказе в удовлетворении заявленного Сергеевой А.В. иска. Не согласна с оценкой представленных доказательств. Полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, принятое судами как доказательство, подтверждающее подписание истцом оспариваемых ею расписок, не является надлежащим и опровергается представленной стороной истца рецензией.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Сергеева А.В, ответчик Домогатский В.В, третьи лица Басалаев А.Г, Лагунин А.В, Кузьмина А.Е, Борисова Е.В, Черемушкина И.А, представители ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан", межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, финансового управляющего Сергеевой А.В. - Федорова И.В, Юрченко Г.Н, Кабалоев Р.В, нотариус Иутина Н.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 февраля 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Сергеевой А.В. - адвоката Осинского С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Домогатского В.В. - Карповой Т.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 июля 2016 г. по гражданскому делу N 2-74/2016 в пользу Сергеевой А.В. с ООО "Мариан Строй", Лагунина А.В, Басалаева А.Г, Домогатского В.В, ООО "Монблан" солидарно была взыскана сумма в размере 31 055 042 руб. 42 коп, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 марта 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 мая 2019 г. произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. её правопреемником Домогатским В.В. в размере 14 012 061 руб. 27 коп.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-4/2016 в пользу Сергеевой А.В. с Борисовой Е.В, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан", Басалаева А.Г, Домогатского В.В, Лагунина А.В. была взыскана сумма в размере 32 601 122 руб. 06 коп.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 06 марта 2019 г. была произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. её правопреемником Домогатским В.В. в части требований о взыскании с Борисовой Е.В, с Басалаева А.Г, с Лагунина А.В, с ООО "Мариан Строй", с ООО "Монблан" денежных средств в размере 5 433 460 руб. 02 коп.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-5/2016 в пользу Сергеевой А.В. с Кузьминой А.Е, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан", Басалаева А.Г, Домогатского В.В, Лагунина А.В. взысканы денежные средства в размере 35 990 390 руб. 84 коп.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 05 марта 2019 г. произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. ее правопреемником Домогатским В.В.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1/2016 с Черемушкиной И.А, Басалаева А.Г, Лагунина А.В, Домогатского В.В, ООО "Мариан Строй", ООО "Монблан" в пользу Сергеевой А.В. была взыскана сумма в размере 35 990 390 руб. 83 коп.

Определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 марта 2019 г, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 июня 2019 г. произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. её правопреемником Домогатским В.В. в пределах суммы в размере 29 991 992 руб. 36 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что расписки от 08 мая 2018 г. и 25 мая 2018, послужившие основанием для перехода прав взыскателя и осуществления судом процессуального правопреемства она не подписывала, в подтверждение чего представителя суду заключение специалиста, согласно которому подписи и расшифровка подписей в расписках выполнены не истцом, а другим лицом.

В целях проверки доводов истца о неподписании ею оспариваемых расписок судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 октября 2021 г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта 14 февраля 2022 г. N 51 подписи от имени Сергеевой А.В. в расписке от 25 мая 2018 г, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Фрунзенского районного суда города Ярославля от 04 июля 2016 г. по делу N 2-74/2016 денежных средств в сумме 17 515 076 руб. 59 коп.; в расписке от 08 мая 2018 г, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2016 г. по делу N 2-4/2016 денежных средств в сумме 32 600 760 руб. 13 коп.; в расписке от 08 мая 2018 г, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Кировского районного суда города Ярославля от 09 мая 2016 г. по делу N 2-5/2016 денежных средств в сумме 35 989 981 руб. 47 коп.; в расписке от 08 мая 2018 г, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В, о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Красноперекопского районного суда города Ярославля от 19 февраля 2016 г. по делу N 2-1/2016 денежных средств в сумме 35 990 390 руб. 83 коп, выполнены Сергеевой Анджелой Владимировной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, как доказательство, отвечающее требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Сергеевой А.В. расписки о получении денежных средств были подписаны истцом.

Отклоняя доводы жалобы о том, что расписки Сергеева А.В. не подписывала, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на верную оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, установившей принадлежность подписи Сергеевой А.В. в оспариваемых ею расписках, и оценил предоставленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы как не отвечающую положениям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющую признать заключение судебной экспертизы необоснованным в связи с выполнением рецензии вне рамок рассмотрения дела.

По существу, все доводы кассационной жалобы Сергеевой А.В. были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Анджелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи