Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27438/2022[88-26900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-763/2022 по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда города Твери от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

Открытое Акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентств? по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N. По условиям заключенного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 0, 08 % за каждый день и сроком возврата полученной суммы до 17 апреля 2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением на решение Московского районного суда города Твери от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные двух инстанций судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО12. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей со сроком возврата до 17 апреля 2015 года, с процентной ставкой 0, 08% за каждый день пользования кредитом. По условиям договора заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (пункт 3.1.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа составляет 6360 руб, что подтверждается графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору. Согласно графику дата последнего платежа по данному кредитному договору 17 апреля 2015 года.

Банк взятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика указанную в кредитном договоре денежную сумму.

ФИО13. принятые на себя в рамках заключенного выше кредитного договора обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки ежемесячного платежа. В результате образовалась задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании суммы задолженности по кредитном договору, а также начисленных за просрочу платежей штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с приведенным выше выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора ФИО15 должна была производить погашение кредита ежемесячными платежами, согласно представленному истцом графику последний платеж должен быть произведен 17 апреля 2015 года. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек 17 апреля 2018 года.

Поскольку с настоящим иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 22 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности по всем повременным платежам, суд, с учетом приведенных выше положений закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что до предъявления настоящего иска в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО16. задолженности по данному кредитному договору. Однако срок исковой давности на момент обращения с данным заявлением - 08 июня 2021 года уже был пропущен, в связи с чем оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядке. В этом случае течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной выше нормы и разъяснений по ее применению, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Направление ответчику претензии в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не могло приостановить течение срока исковой давности ввиду того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании просроченной кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи