Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27589/2022[88-26748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, 2020 года рождения, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с апелляционной жалобой ФИО2 и ФИО5

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителя ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО14, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э. о законности обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, 2020 года рождения, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". На момент заключения договора купли-продажи и регистрации перехода прав собственности на квартиру в ней оставались проживающие и зарегистрированные лица: ФИО17 (Павлюченкова) Е.В, ФИО3, ФИО5, которые утратили право собственности на данную квартиру в силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу N2-2084/2020, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года. Ответчики до настоящего времени проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда на квартиру было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, на которых истец ФИО1 приобрела данную квартиру по упомянутому выше договору купли-продажи. Ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца, никогда вместе не проживали, собственниками квартиры не являются. Самостоятельно покинуть квартиру ответчики отказываются, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения. Проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает ее действия по распоряжению им.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать ответчиков ФИО18 (ФИО19, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить ответчиков ФИО18 (ФИО20, ФИО3 из указанной квартиры. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 апреля 2022 года, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, 2020 года рождения, ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решение является основанием для снятия ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Выселить ответчиков ФИО4, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб. 00 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 10 августа 2022 года постановлено:

"Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО3, 07.03.2020 года рождения, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - отказать".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В возражениях ФИО5, ФИО2, полагая обжалуемый судебный акт законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику ФИО1, является основанием для прекращения права пользования прежним собственником ФИО2 и членами ее семьи малолетним ФИО3 и ФИО5, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой, поэтому они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования ООО "Финбилдинг" к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года с ФИО15 в пользу ООО "Финбилдинг" взыскана задолженность по договору займа N от 30 января 2019 года в размере 1087093, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19653 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 49, 5 кв.м, этаж 3, адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 1040000 руб.

Из решения от 02 июля 2020 года следует, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО15 обязательств по договору займа является ипотека в силу закона, предметом которой стали имущественные права (требования) на квартиру, представляющую собой назначение: жилое, общая площадь 49, 5 кв.м, этаж: 3, адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в качестве предмета залога (ипотеки) на торгах, собственником указанной квартиры с 14 января 2022 года стала истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01 марта 2022 года, копией выписки из ЕГРН от 14 января 2022 года, копией договора купли-продажи недвижимого имущества N от 02 сентября 2021 года, копией акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества N от 02 сентября 2021 года.

Ответчики членами семьи истца не являются.

Из материалов дела следует, что ответчики продолжают значиться зарегистрированными в спорной квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно, с 21 октября 2005 года по настоящее время ФИО5 и ФИО2, и с 27 августа 2020 года по настоящее время малолетний ФИО3

Судебной коллегией второй инстанции из администрации г. Рязани были истребованы документы, касающиеся приватизации квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявленного ими ходатайства об истребовании указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 07 декабря 2009 года между администрацией г. Рязани и ФИО15 был заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность указанного лица. Зарегистрированные в спорной квартире ФИО5 и ФИО16 отказались от участия в приватизации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу, что поскольку ФИО5 отказалась от приватизации спорной квартиры, в настоящее время фактически в квартире проживает, то при переходе права собственности на жилое помещение к ФИО1 она не утратила право пользования квартирой, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 02 марта 2022 года в целях поддержки граждан, а также обеспечения устойчивости кредиторов в условиях введенных западными странами ограничений Банк России реализует дополнительные меры.

Пунктом 4 указанного Информационного сообщения Банка России от 02 марта 2022 года кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам рекомендуется приостановить до 31 декабря 2022 года процедуры принудительного выселения должников (бывших собственников и лиц, совместно ними проживающих) из жилых помещений, на которые кредиторами ранее было обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3-х летнего возраста, ФИО3, 07 марта 2020 года рождения, является матерью-одиночкой.

Также из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года, которым обращено взыскание на спорную квартиру, законную силу не вступило. В настоящее время к производству Волгоградского областного суда принята апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств: отказом ФИО5 от приватизации спорной квартиры, рекомендацией приостановления выселения процедуры принудительного исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года об обращении взыскания на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение, суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи