Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27884/2022[88-26987/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Авангард" на определение мирового судьи судебного участка N90 района Отрадное города Москвы от 07 апреля 2022 года, определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года

по делу по иску ООО "Авангард" к ФИО4 оглы о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке

установил:

ООО "Авангард" обратился к мировому судье судебного участка N90 района Отрадное города Москвы с исковым заявлением к ФИО5. оглы о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ссылаясь на то, что адресом регистрации ответчика является город "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N90 района Отрадное города Москвы от 07 апреля 2022 года указанное исковое заявление возвращено взыскателю, со ссылкой на то, что оно подано с нарушением ст. 32 ГПК РФ, поскольку стороны воспользовались своим правом по соглашению, изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а именно согласно заявлению от 10 декабря 2020 года, ответчик согласился, что рассмотрение спора по оплате задолженности за помещение и хранение автомобиля на специализированной автостоянке ООО "Авангард", а также процентов, штрафов и иных издержек, будет осуществляться по месту нахождения ООО "Авангард", в судебном участке N226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Также суд указал, что сведений об изменении пункта о договорной подсудности или о признании его недействительным не представлено, то оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 28 ГПК РФ не имеется.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N90 района Отрадное города Москвы от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должник ФИО6. оглы зарегистрирован по адресу: "адрес".Согласно ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК Российской Федерации).

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

По смыслу закона по условиям соглашения о подсудности стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, при этом в таком соглашении должно содержаться указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение спор.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной 32 ГПК РФ, поскольку стороны воспользовались своим правом по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку стороны по соглашению, между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом определив конкретный суд судебный участок N226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N90 района Отрадное города Москвы от 07 апреля 2022 года, определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова