Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27918/2022[88-26893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Игнатьева Д.Ю., судей Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1934/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО12 оглы и ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, исследовав материалы дела

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО15 оглы и ФИО16 о расторжении кредитного договора от 27 ноября 2014 года N N, взыскании задолженности в размере 290030, 72 Долларов США, в том числе: 203112, 93 Долларов США - задолженность по Кредиту; 8681, 95 Долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 3762, 24 Долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 74473, 60 Долларов США - пени за пользование кредитом, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 66000, 00 руб, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 ноября 2014 года N N Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО17 оглы кредит в размере 323000, 00 долларов США на срок 134 календарных месяца для приобретения квартиры находящей по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явля залог квартиры находящейся по адресу: "адрес", а также поручительство ФИО18 в соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2014 года N N. Надлежащим кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО)

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Бахтияровым Р.А.о. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2014 года N N. Взыскать солидарно с ФИО19 оглы и ФИО20 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года N N в сумме 290030, 72 Долларов США, в том числе: 203112, 93 Долларов США - задолженность по Кредиту; 8681, 95 Долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 3762, 24 Долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 74473, 60 Долларов США - пени за пользование кредитом, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО21 оглы и ФИО22 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000, 00 руб.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленные двух инстанций судебные постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО23.о. 27 ноября 2014 года заключен кредитный договор N N В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО24.о. кредит в размере 323 000, 00 долларов США на срок 134 календарных месяца для приобретения квартиры находящей по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры находящейся по адресу: "адрес", а также поручительство ФИО25 в соответствии с договором поручительства от 27 ноября 2014 года N N согласно п.3.1 которого ФИО26. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Надлежащим кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

ФИО27.о. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчикам направлялись требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требования истца осталось без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 290030, 72 Долларов США, в том числе: 203112, 93 Долларов США - задолженность по Кредиту; 8681, 95 Долларов США - начисленные проценты за пользование Кредитом; 3762, 24 Долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; 74473, 60 Долларов США - пени за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец сослался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 27 ноября 2014 года N N, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность добровольно не погашена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 рублей.

Доводы ФИО28. о недобросовестном поведении истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Доводы о том, что истец умышленно занял выжидающую позицию, тянул время для увеличения процентов по кредиту и пени, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Ответчики о снижении размера неустоек в суде первой инстанции не заявляли. При этом коллегия отмечает, что ответчики были извещены о слушании дела 23 мая 2022 года надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, ответчик ФИО29 обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО30.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласилась.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу положений ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи