Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27932/2022[88-26966/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земцовой М.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года

по делу по материалу по иску ФИО4 к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного и морального вреда

установил:

ФИО5. обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8390 руб, убытков в виде установки защитного стекла - 999 руб, ремонта цепи питания - 2500 руб, монтажа микросхемы - 2500 руб, а также о компенсации морального вреда - 10000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на допущенные ответчиком ее прав, как потребителя.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2022 года, исковое заявление ФИО6. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, возмещении имущественного и морального вреда возвращено истцу, разъяснено, что с заявлением следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленных судами двух инстанций судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление относится к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 100000 руб, требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска, и являются производными от основных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому, судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья М.В. Земцова