Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28540/2022[88-27444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Аксеновой О.В., судей Игнатьева Д.Ю., Земцовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-4563/2022 по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В, объяснения представителей ФИО11 ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 с учетом поданных уточнений, в котором просил взыскать в счет неосновательного обогащения денежные средства за произведенный им ремонт в квартире, принадлежащей ответчику, в размере 330219 руб, проценты за пользование чужими средствами с указанной суммы в размере 4503, 20руб, в счет неосновательного обогащения денежные средства за приобретенное истцом имущество в размере 67525 руб, проценты за пользование чужими средствами с указанной суммы в размере 920, 84 руб, денежные средства в виде расходов на доставку мебели, на монтаж, демонтаж газовой колонки в размере 6588 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, судебные расходы за оплату юридических услуг 10577 руб, по оплате госпошлины 8555 руб, указывая, что в 2016 года между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", находящегося в собственности у ответчика сроком на 4 года. В период пользования квартирой истец осуществил в ней ремонт на общую сумму 330219 руб, что не было предусмотрено условиями договора, а также купил в квартиру новую мебель на свои собственные средства в целях более комфортного проживания: три кровати IKEA "Нейден" общей стоимостью 5397 руб, два пенополиуретановых матраса "Иомна" на сумму 3598 руб. со стоимостью по доставке 1399 руб, холодильник Indesit TIA16 стоимостью 19990 руб, стиральную машину Веко WRS 5512 BWW стоимостью 15990 руб, газовую плиту Flama AG14014 White стоимостью 10390 руб. с доставкой на сумму 490 руб, лурой реечн. дно кров. 90*200 RU стоимостью 2000 руб. с доставкой стоимостью 1199 руб, газовую колонку Innovita Prime II NG. арт. 30000515 стоимостью 10160 руб, понес расходы на демонтаж газовой колонки 500 руб, монтаж газовой колонки 3000 руб. По окончании срока договора 14 января 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть мебель, купленную истцом либо сделать перерасчет по арендной плате с возвратом ему полной стоимости приобретенной мебели, однако получил отказ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, судом ФИО11 постановлено передать ФИО10 следующее имущество: три кровати, три матраса, холодильник, стиральная машина, газовая плита, лурой реечное дно кровати, газовую колонку, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановленное судом апелляционной инстанции определение суда, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10 об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено, что в 2016 году между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику на праве собственности, сроком на 4 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в целях более комфортного проживания истец произвел ремонт в арендованной квартире на общую сумму 330219 руб, что не было предусмотрено условиями договора, а также приобрел новую мебель на свои собственные средства: три кровати IKEA "Нейден" общей стоимостью 5397 руб, два пенополиуретановых матраса "Иомна" на сумму 3598 руб. со стоимостью по доставке 1399 руб, холодильник Indesit TIA16 стоимостью 19990 руб, стиральную машину Веко WRS 5512 BWW стоимостью 15990 руб, газовую плиту Flama AG14014 White стоимостью 10390 руб. с доставкой на сумму 490 руб, лурой реечн. дно кров. 90*200 RU стоимостью 2000 руб. с доставкой стоимостью 1199 руб, газовую колонку Innovita Prime II NG. арт. 30000515 стоимостью 10160 руб, понес расходы на демонтаж газовой колонки 500 руб, монтаж газовой колонки 3000 руб.

По окончании срока договора, 14 января 2021 годаа истец обратился к ответчику с просьбой вернуть мебель, купленную истцом, либо сделать перерасчет арендной платы в денежном эквиваленте и вернуть истцу полную стоимость за вышеуказанную мебель, однако получил отказ, в связи с чем, ка стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов на ремонт и приобретение имущества.

При разрешении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт суд установил, что из переписки сторон следует, что ответчик согласие на производство ремонтных работ не давал, доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества, а также согласования стоимости приобретаемого строительного материала с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого имущества, в дело истцом не представлено. "

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на ремонт, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 614, 616, 622, 623 ГК РФ, исходил из того, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Данные нормы являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку сторонами не предусмотрено иное. У истца отсутствует право, установленное пунктом 2 статьи 623 ГК РФ на возмещение стоимости произведенных улучшений в отсутствие согласия арендодателя на производство этих улучшений. Понесенные арендатором расходы удовлетворяют собственные интересы последнего. Кроме того, из представленных документов не следует, что истцом оплачивались строительные материалы и работы для спорной квартиры.

В этой связи доводы ответчика о том, что у истца находится имущество, которое принадлежит ответчику, в связи, с чем он готов вернуть вещи истца только после передачи истцом вещей, принадлежащих ответчику, судом не приняты во внимание в качестве оснований для отказа в иске в указанной части, исходя из того, что ответчик не лишен возможности заявить самостоятельные требования, тогда как в настоящий момент он обязан вернуть вещи истцу, так как ФИО11, указанные вещи не принадлежат.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено, что согласие на проведение ремонтных работ и замену оборудования истец от ответчика не получал, а производил ремонт и устанавливал оборудование на свое усмотрение, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении стоимости доставки имущества, стоимости демонтажа и монтажа газовой колонки.

Исходя из того, что судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в счет произведенного ремонта, работ по монтажу и демонтажу газовой колонки, а также стоимости доставки имущества, суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования в части о взыскании стоимости холодильника, мебели, газовой плиты и газовой колонки, суд исходил из того, что истцом не представлено обращение арендатора к арендодателю с заявлением о неисправности холодильника, мебели, газовой плиты, газовой колонки.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом был подтвержден факт приобретения за собственный счет имущества: три кровати, три матраса, холодильника, стиральной машины, газовой плиты, реечного дна кровати, газовой колонки, и это не оспаривалось ответчиком, установив, что данное имущество находится у ответчика и им это не отрицалось в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части и обязал ответчика передать ФИО10 следующее имущество: три кровати, три матраса, холодильник, стиральная машина, газовая плита, реечное дно кровати, газовая колонка.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1011ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нормы материального права применены неправильно, нарушены нормы гражданско- процессульного законодательства.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в квартиру, принадлежащую ответчику с согласия последнего, при этом сторонами не отрицалось, что какого-либо договора относительно пользования квартирой и находящимся в ней имуществом между ними не заключалось.

Само по себе осуществление истцом ремонта в принадлежащей ответчику квартире за счет собственных средств, не влечет оснований получения им имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В данном случае оснований для компенсации истцу стоимости произведенных расходов на ремонт, приобретение и установку имущества не имелось, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по возмездному пользованию жилым помещением, согласия на производство каких-либо ремонтных работ в нем, замене газового оборудования и приобретению в квартиру имущества и бытовой техники ответчик не давал, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой и находящимся в ней имуществом сторонами не заключалось.

По утверждению истца, им были понесены расходы на ремонт квартиры ответчика, на приобретение имущества в указанную квартиру в целях улучшения условий его проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства свидетельствуют об улучшении чужого имущества, в связи с чем, затраченные денежные средства на такое улучшение возврату не подлежат, так как истец производил затраты в отношении чужого имущества, не по вине ответчика и без его согласия, а также без каких-либо обязательств со стороны ответчика возместить данные затраты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, применяя к правоотношениям сторон положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований, более того, истцом не доказан сам факт производства ремонта в указанной квартире в заявленном им размере. Приобретая спорное имущество по собственной инициативе, добровольно, в целях своего комфортного проживания в квартире, принадлежащей ответчику, в отсутствии между сторонами соглашения о порядке проживания и пользования имуществом, истец знал об отсутствии у ответчика обязательств по возврату расходов на ремонт и стоимости приобретенного истцом имущества, в связи с чем, произведенные им расходы во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда, наступление которого истец связывает с нарушением его имущественных прав, не могут быть удовлетворены в силу отсутствия к этому законных оснований.

С учетом изложенного решение, суда первой инстанции подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи