Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28986/2022[88-600/2023-(88-30151/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-724/2019 по иску Шайковской Е.Б. к Корнееву Л.А. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шайковской Е.Б. на апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Шайковская Е.Б. обратилась в суд с иском к Корнееву Л.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав при заключении договора купли-продажи кровати, матраса и подушки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года иск удовлетворен частично.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

12 мая 2022 года Шайковская Е.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С индивидуального предпринимателя Корнеева Л.А. в пользу Шайковской Е.Б. взыскана индексация в размере 62 054 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2022 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменено, заявление Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что заявление подано не в рамках дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Шайковская Е.Б. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года. Указывает, что на него не может распространяться статья 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. заявление об индексации подано не отдельным исковым заявлением, а в порядке статьи 208 ГПК РФ в период исполнения судебного решения; заявление об индексации подлежит рассмотрению тем судом, которым вынесено решение о присуждении денежных сумм; кроме того, индексация взыскана до вынесения определения арбитражного суда о реализации имущества должника и до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при вынесении апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года иск Шайковской Е.Б. к Корнееву Л.А. о защите прав потребителя удовлетворен частично.

12 мая 2022 года Шайковская Е.Б. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявление Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Корнеева Л.А. в пользу Шайковской Е.Б. взыскана индексация в размере 62 054 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2022 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменено, заявление Шайковской Е.Б. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что заявление подано подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Судами установлен факт несвоевременной уплаты Корнеевым Л.А. присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Корнееву Л.А. признаны обоснованными, в отношении Корнеева Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (дело А41-64737/2021). Согласно картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года Корнеев Л.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев до 14.12.2022 г. Среди конкурсных кредиторов Шайковская Е.Б. не значится.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Шайковская Е.Б. обратилась в суд, вынесший решение, об индексации присужденной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, а не с исковым заявлением, такие заявления подлежат рассмотрению тем судом, которым вынесено решение, той же юрисдикции.

Разрешая заявление Шайковской Е.Б, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, кассационный суд считает, что апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того подлежит изучению вопрос о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина Корнеева Л.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Васильева