Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-29469/2022[88-526/2023-(88-29767/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску Волгиной Г.С. к ООО "Стелла Сити Ритейл" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Волгиной Г.С. на апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов за экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 14 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Волгиной Г.С. к ООО "Стелла Сити Ритейл" о взыскании денежных средств.

Представитель ООО "Стелла Сити Ритейл" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 11 мая 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 11 мая 2022 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Волгиной Г.С. в пользу ООО "Стелла Сити Ритейл" 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Волгина Г.С. просит апелляционной определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов. Указывает, что суд назначил экспертизу по собственной инициативе, в связи с чем расходы за экспертизу должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены. Кроме того, в удовлетворении исковых требований, основанных в целом на нарушении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о качестве товара, отказано, тогда как исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в любом случае возмещает продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, при условии, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Волгиной Г.С, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Стелла Сити Ритейл", оплатившего проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгиной Г.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева